Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7304/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Бабашкиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.административное дело N 2а-174/2019 по апелляционной жалобеадминистративного истца Семеновых С.М.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Семеновых С.М. к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Семеновых С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить Рекомендацию президиума Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России от 28 сентября 2018 года ***о лишении его ученой степени кандидата юридических наук, а также Приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11 октября 2018 г. N 203/нк "О лишении ученой степени кандидата наук", мотивируя требования тем, что был нарушенапроцедура принятия данных решений, срок их принятия, диплом кандидата юридических наук получен им в полном соответствии с действующим на момент защиты законодательством, основания для лишения ученой степени отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного иска, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Шакирова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания,проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенныегосударственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что истец защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора наук ***, созданного на базе Московского нового юридического института по специальности 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве на тему "Правовое регулирование социального страхования в Российской империи начала XX века". Решение о присуждении учёной степени было принято 04 апреля 2012 года диссертационным советом, на основании приказа Минобрнауки России от 23 октября 2012 года N*** истцу был выдан диплом кандидата юридических наук.

27 октября 2016 года в Минобрнауки России поступило заявление от***,***,***,***,***,***,***,***. о лишении истца учёной степени кандидата юридических наук (письмо от 27 октября 2016 г. вх. N 13-5258).

Основанием для подачи заявления о лишении учёной степени Семеновых С.М. явилось наличие в его диссертации, по мнению заявителей, заимствований из работ других авторов, использованных без ссылки на автора и (или) источников заимствования, что является нарушением пункта 14 Положения о присуждении учёных степеней и пункта 11 Положения N 74, действовавшего на момент защиты диссертации.

На основании заключения экспертного совета Комиссии по праву от 14 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 71 Положения о присуждении учёных степеней копия заявления о лишении учёной степени была направлена 22 декабря 2016 года в диссертационный совет ***, созданный на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, для рассмотрения в установленном порядке в связи с прекращением деятельности диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации.

Копия заявления о лишении учёной степени также была направлена истцу (письмо Минобрнауки России от 1 декабря 2016 г. N 13-6128). Заседание диссертационного совета Д 212.123.02 по рассмотрению заявления о лишении истца учёной степени состоялось 3 марта 2017 года. Письмом диссертационного совета *** от 28 февраля 2017 года (вх. N 13-1121) в адрес Минобрнауки России были направлены материалы по рассмотрению заявления о лишении учёной степени, согласно которым простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвовавших в заседании, принято заключение рекомендовать Комиссии заявление о лишении учёной степени удовлетворить.

Заседание диссертационного совета *** по рассмотрению заявления о лишении учёной степени проведено с участием истца и представителя заявителей ***.

В заключении диссертационного совета *** отмечено, что диссертация истца представляет собой рукопись общим объёмом 150 страниц, их них собственно текст диссертации на 139 страницах, библиография на 10 страницах. Некорректные заимствования содержатся на 80 страницах, что составляет 53,3 % диссертации. В ходе проверки установлено, что истец использовал материалы диссертационных исследований ***,***. в 5 из 6 параграфов своей диссертации. В 4 параграфах страницы без заимствования являются исключением, то есть практически на каждой странице имеет место обращения к работам *** и***.

Согласно пункту 72 Положения о присуждении учёных степеней указанные материалы были переданы Минобрнауки России в экспертный совет для подготовки соответствующего заключения. Экспертный совет 22 марта 2017 года рассмотрел заключение диссертационного совета *** с материалами по заявлению о лишении истца учёной степени и принял решение пригласить автора диссертации (истца) и представителя заявителя на очередное заседание экспертного совета.

Административному истцу и ***. 7 апреля 2017 года были направлены приглашения на заседание экспертного совета (письма Минобрнауки России от 7 апреля 2017 г. N 13-1843, N 13-1844 соответственно). В связи с неявкой истца 17 мая 2017 года экспертный совет принял заключение о переносе рассмотрения заявления о лишении учёной степени на очередное заседание.

Очередное заседание экспертного совета состоялось 31 мая 2017 года. В связи с повторной неявкой Семеновых С.М. экспертный совет принял заключение о продолжении экспертизы и повторном приглашении истца и представителя заявителей на следующее заседание.

На основании заключения экспертного совета от 29 мая 2017 года административному истцу и ***. были в очередной раз направлены приглашения на заседание экспертного совета (письма Минобрнауки России от 29 мая 2017 года(N 13-3099, N 13-3098 соответственно).

Экспертный совет 28 июня 2017 года принял заключение о повторном приглашении Семеновых С.М. и представителя заявителей на очередное заседание экспертного совета в связи с их неявкой.

На основании заключения экспертного совета 3 июля 2017 года Семеновых С.М. и ***. в очередной раз направлены приглашения на заседание экспертного совета (письма Минобрнауки России от 3 июля 2017 г. N 13-4012, N 13-4011 соответственно).

Экспертный совет 20 сентября 2017 года рассмотрел заявление о лишении учёной степени и все поступившие материалы и принял заключение рекомендовать президиуму Комиссии лишить истца учёной степени кандидата юридических наук. На указанное заседание экспертного совета истец также не явился.

Заявление о лишении учёной степени было рассмотрено 22 июня 2018 года на заседании Комиссии. Президиумом Комиссии принято решение о приглашении истца и представителя заявителей на очередное заседание президиума Комиссии.

На основании рекомендации Комиссии 12 сентября 2018 года Семеновых С.М. направлено приглашение на заседание Президиума Комиссии 28 сентября 2018 года.

Президиум Комиссии 28 сентября 2018 года принял рекомендацию об удовлетворении заявления о лишении истца учёной степени.На основании данной рекомендации Минобрнауки России был издан приказ N 203/нк.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые в отношении административного истца акты о лишении ученой степени соответствует условиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, мотивированными, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации на основании статей 4 и 6.1 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" создана Высшая аттестационная комиссия (далее - также ВАК), утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. N 836, Постановление Правительства Российской Федерации от26 марта 2016 г. N 237).

Высшая аттестационная комиссия вырабатывает представляемые в Министерство рекомендации в отношении выдачи дипломов доктора наук и кандидата наук, отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени; рекомендации Комиссии (Президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней (пункты 4, 9, 19 Положения о ВАК, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237).

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней.

Согласно пункту 3 Положения о присуждении ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (далее - Диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени; решение о выдаче диплома кандидата наук принимает Министерство образования и науки Российской Федерации на основании решения Диссертационного совета о присуждении ученой степени с учетом заключения Экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии (пункт 7, раздел IV); министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 5, раздел VI).

Положением о присуждении ученых степеней также установлено, что процедуры проверки обоснованности присуждения ученой степени возбуждаются на основании заявления о лишении ученой степени (пункты 66 - 67); заявление о лишении ученой степени направляется в Диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано заявление (пункт 70); в случае приостановления или прекращения деятельности Диссертационного совета, на решение которого подано заявление о лишении ученой степени, указанное заявление на основании заключения Экспертного совета направляется в иной Диссертационный совет (пункт 71); по результатам рассмотрения заявления Диссертационный совет составляет заключение, которое вместе с иными материалами передается в Экспертный совет для подготовки заключения (пункт 72); заключение Экспертного совета вместе с иными материалами передается на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии для выработки Комиссией рекомендации Министерству (пункт 74); по итогам состоявшегося заседания ВАК принимает рекомендацию по заявлению о лишении ученой степени (пункт 75); заключение Экспертного совета и рекомендация Высшей аттестационной комиссии представляются в Министерство, которое принимает решение о лишении ученой степени либо об отказе в лишении ученой степени (пункт 76).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам административными ответчиками каких-либо нарушений не допущено, порядок рассмотрения заявления о лишении ученой степени, принятия оспариваемой рекомендации и издания приказа от 11 октября 2018 года N 203/нк не нарушен; оспариваемые решения приняты по результатам соответствующих проверок и выработанных рекомендаций, в пределах полномочий и усмотрения административных ответчиков.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оснований полагать, что, в рассматриваемом случае административными ответчиками допущено превышение предоставленных им полномочий либо они использовали их вопреки законной цели и правам, законным интересам заявителя (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о лишении ученой степени было подано с нарушением срока, направлены на неверное толкование действующего законодательства, регулирующего данный вопрос. В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Министерство образования и науки Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени.На момент присуждения административному истцу ученой степени действовало Положение N 74, которое определяло, что решение об обоснованности присуждения ученой степени не принимается, если со дня принятия такого решения прошло более трех лет. Решение о присуждении ученой степени кандидата юридических наук было принято 04 апреля 2012 года, тогда как постановление, установившее иной срок для подачи заявления вступило в силу с января 2014 года, до истечения трехлетнего срока, в связи с чем на административного истца распространяются положения п. 66 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842.

Довод административного истца о том, что он не был своевременно уведомлен о проведении экспертного совета, был подробно изучен судом первой инстанции, равно как и довод о нарушении сроков рассмотрения заявления, и как верно отразил суд в решении, данные обстоятельства не повлияли на результат принятого решения, права административного истца нарушены не были. Основания заявлений, послужившие поводом для рассмотрения вопроса о лишении Семеновых С.М. ученой степени, нашли подтверждение в ходе их изучения и не опровергнуты административным истцом. Кроме того судебная коллегия отмечает, что административный истец присутствовал на диссертационном совете, где не лишен был возможности представить свои возражения против рассматриваемого вопроса, впоследствии неоднократно приглашался на заседание экспертного совета, однако не являлся, в связи с чем заседание переносилось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семеновых С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: