Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7340/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 02а-0035/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "ФСК ЕЭС", действующего на основании доверенности Савончука С.Ю, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО "ФСК ЕЭС" к судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве Сафоновой И.А, ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве о признании постановления незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по НАО УФССП России по г. Москве Сафоновой И.А. от 29.11.2018 года, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность Общества по сводному исполнительному производству N***, предметом исполнения которого является взыскание с *** денежных средств в пользу ***, мотивируя требования тем, что согласно условиям договора подряда обязательства *** перед ПАО "ФСК ЕЭС" обеспечиваются гарантийным депозитом в размере ***, который не подлежит выплате *** в связи с расторжением договора 31.08.2018 года по вине подрядчика. Задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед *** в размере *** руб. не подлежит оплате в виду непредставления Обществом документов в соответствии с условиями договора (свидетельства-подтверждения производителей оборудования и документов, подтверждающие стоимость оборудования) и в связи с заключением между *** и *** договора от 22.05.2017 года об уступке будущего денежного требования в размере ***. в пользу ***. Кроме того, 20.08.2018 года ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес *** претензию об уплате пени в размере ***.

Представитель административного истца ПАО "ФСК ЕЭС" по доверенности Матвиенко Э.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП по НАО УФССП России по Москве по доверенности Качурин А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по НАО УФССП России по Москве Сафонова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суд не уведомила.

Заинтересованные лица ***, *** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", действующего на основании доверенности Савончука С.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по НАО УФССП России по Москве Сафоновой И.А. находится сводное исполнительное производство N***, в состав которого входят исполнительные производства NN***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** о взыскании с *** денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

03 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N*** о взыскании с *** денежных средств в пользу *** судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед *** по договору подряда N***от 30.10.2015 года.

24 сентября 2018 года в рамках исполнительных производств NN***, ***, ***, *** о взыскании с *** денежных средств в пользу физических и юридических лиц, судебным приставом-исполнителем арест, наложенный ранее на дебиторскую задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ***, снят, обращено взыскание на дебиторскую задолженность на сумму ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 года в рамках сводного исполнительного производства N*** внесено изменение в постановление от 24.09.2018 года в части суммы задолженности и суммы взыскания с *** на ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требованиям данного закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данный вывод суда судебной коллегией поддерживается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 80 этого Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление, как и оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, обязанного исполнить требования исполнительных документов.

Пунктами 3 - 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым обратил взыскание на имущественное право.

Доказательств наличия у должника имущества, имеющегося на момент вынесения оспариваемого постановления, за счет которого возможно было погасить задолженность без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств возникновения у должника неисполненных обязательств по Договору на поставку основного электротехнического оборудования от 30.10.2015 года, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ***, в материалы дела не представлено. Соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке таковым являться не может, равно, как и претензия об уплате пени. Указанная задолженность не установлена и должником не признана. Напротив, в материалах исполнительного производства находится Акт сверки задолженности административного истца перед ***, которя составляет по состоянию на 30.06.2018 года ***. Данный Акт подписан обеими сторонами. Кроме того, никаких доказательств возникновения неблагоприятных последствий для административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, поскольку в его рамках на момент рассмотрения спора каких-либо действий не совершалось.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "ФСК ЕЭС", действующей на основании доверенности Савончук С.Ю,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: