Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7358/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-352/2019 по апелляционной жалобе административного истца Остапенко А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Остапенко А.А. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Забруссковой О.В. о признании действий и постановлений незаконными, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко А.А, являясь должником по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением цены *** руб. 60 коп, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 18 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя свои требования тем, что он не был уведомлен о проведении торгов, в связи с чем не смог своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и защитить свои права; оценка имущества была произведена задолго до передачи имущества на торги; цена реализации имущества занижена.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, что 05 февраля 2018 года Кунцевским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа *** возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание с Остапенко И.В. в пользу *** задолженности по кредитному договору в размере *** руб, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб, процентов за пользование кредитом; взыскание обращено на имущество, принадлежащее Остапенко И.В.: квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в залоге у ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на в размере ***.

13 января 2018 года должник Остапенко И.В. умерла.

Согласно полученному ответу на запрос от 10 сентября 2018 года Московская городская нотариальная палата сообщила, что открыто наследственное дело к имуществу Остапенко И.В. у нотариуса г. Москвы ***. по заявлению наследника по закону Остапенко А.А.

17 октября 2018 года на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы произведена замена выбывшего должника Остапенко И.В. на его правопреемника - Остапенко А.А.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: ***.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

25 июня 2019 года судебному приставу поступила информации от *** о принятии решения об объявлении несостоявшимися торгов.

28 июня 2019 года судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником исполнены не были, сведений о полном либо частичном исполнении судебного акта в материалах исполнительного производства, заявлений от должника с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не имеется, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемый постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должник Остапенко А.А. не был уведомлен о проведении торгов, в связи с чем он не смог своевременно ознакомиться с материалами дела и защитить свои права, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес должника были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя, а также акт о наложении ареста на квартиру. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о надлежащем извещении административного истца о ходе исполнительного производства, что не мешало ему ознакомиться с материалами исполнительного производства и осуществить защиту своих прав. Кроме того, на момент обращения в суд квартира не была реализована, что не препятствовало должнику исполнить решение суда в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы касательно оценки спорного имущества, а также стоимости реализации имущества, являются несостоятельными, поскольку стоимость имущества, передаваемого на реализацию, квартиры по адресу: ***, была определена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, установившего размер задолженности, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали законные основания на проведение оценки имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Остапенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: