Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.
при секретаре Комаровой Е.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-3206/2019 по административному исковому заявлению ООО "МАИНА-А" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** равной рыночной стоимости в размере 12 957 900 руб.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что является собственником земельного участка и на основании ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога, налоговая база по которому на основании ст.390 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственной реестр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 22 060 146,29 руб.
Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N MAXARD-1403/2019/2 от 11.04.2019г. рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 12 957 900 руб.
Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.
В судебном заседании представитель истца административные исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений. Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.
В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2017г, представленным в материалы дела.
Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 22 060 146,29 руб.
Административный истец в силу положений ст.388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости обязан уплачивать налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога, в связи с чем он вправе обращаться с настоящим иском.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, истец обратился к независимому оценщику ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N MAXARD-1403/2019/2 от 11.04.2019г. рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, на дату определения кадастровой стоимости составляет 12 957 900 руб.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 01 июля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам в ООО "Консалтинговая фирма Джи ай Си".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 31.07.2019г. отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" NMAXARD-1403/2019/2 от 11.04.2019г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны указанный вывод судебного эксперта не оспаривали.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по результатам судебной экспертизы определена экспертом в размере 13 749 000 руб.
Представитель административного истца результаты судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования свои поддержал.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом от эксперта истребованы письменные пояснения. В направленных в адрес суда пояснениях эксперт убедительно и подробно ответил на возражения, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания представителя административного ответчика к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертн
