Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 3м-0329/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Бондаренко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ЗАО "Идея Банк" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа от 13 августа 2015 года N * о взыскании с Скоромных Оксаны Николаевны денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Идея Банк" через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа от 13 августа 2015 года N * о взыскании с Скоромных Оксаны Николаевны денежных средств.

Исполнительной надписью нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь * от 13 августа 2015 года, зарегистрированной в реестре за номером *, о взыскании денежных средств указано следующее:

"взыскать по настоящему документу с Скоромных Оксаны Николаевны, зарегистрированной по месту жительства: *, вид на жительство N *, выдан *, личный номер *, в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Банк", УНП *, местонахождение, *, МФО *, р/сч. * в ЗАО "Идея Банк", код *, за период с 1 августа 2014 года по 13 августа 2015 года задолженность по кредитному договору задолженность в сумме 14 704 216 (Четырнадцать миллионов семьсот четыре тысячи двести шестнадцать) белорусских рублей, проценты в сумме 15 413 988 (Пятнадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) белорусских рублей, пеня в сумме 7 560 688 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) белорусских рублей.

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) белорусских рублей взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 39 478 892 (Тридцать девять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) белорусских рублей".

Должник Соболева (до заключения брака - Скоромных) О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как установлено судом должник проживает в г. Москве по адресу: *.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа от 13 августа 2015 года N *, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Исполнительная надпись подлежит исполнению в порядке, определенном гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также принимая во внимание тот факт, что до даты возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (30 января 2018 года) взыскатель не обладал сведениями о нахождении должника в Российской Федерации, в связи с чем не мог обратиться в соответствующий суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации, а после окончания исполнительного производства срок предъявления решения начал течь заново, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО "Идея Банк" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского областного нотариального округа от 13 августа 2015 года N * о взыскании с Соболевой (до заключения брака - Скоромных) Оксаны Николаевны денежных средств - удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса Минского областного нотариального округа Республики Беларусь * от 13 августа 2015 года N * в той части, в которой указано:

"взыскать по настоящему документу с Скоромных Оксаны Николаевны, зарегистрированной по месту жительства: *, вид на жительство N *, выдан *, личный номер *, в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Банк", УНП *, местонахождение, *, МФО *, р/сч. * в ЗАО "Идея Банк", код *, за период с 1 августа 2014 года по 13 августа 2015 года задолженность по кредитному договору задолженность в сумме 14 704 216 (Четырнадцать миллионов семьсот четыре тысячи двести шестнадцать) неденоминированных белорусских рублей, проценты в сумме 15 413 988 (Пятнадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) неденоминированных белорусских рублей, пеня в сумме 7 560 688 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) неденоминированных белорусских рублей.

Понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) неденоминированных белорусских рублей взыскиваются в его пользу.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 39 478 892 (Тридцать девять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) неденоминированных белорусских рублей".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского областного суда подпись В.А. Полыга