Постановление Президиума Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 44у-0411/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума - Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ханиковой О.М, **** года рождения, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, **** преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, **** преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Удалова М.М, **** года рождения, ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, **** преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, **** преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Мустахимова Р.Р, **** года рождения, ****, ранее судимого ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, **** преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

Попова М.В, **** года рождения, ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, **** преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Шакировой О.В, **** года рождения, ****, ранее судимой ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, **** преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения обвиняемым Ханиковой О.М, Удалову М.М, Мустахимову Р.Ф, Попову М.В. оставлена в виде заключения под стражу до **** года.

Мера пресечения обвиняемой Шакировой О.В. оставлена в виде домашнего ареста до **** года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 августа 2019 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что таких нарушений, которые исключают постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, органами следствия не допущено. В соответствии со ст. ст. 154, 155 УПК РФ допускается использование в качестве доказательств копий материалов, выделенных в отдельное производство из уголовных дел и содержащих сведения о новом преступлении. Считает, что наличие в материалах уголовного дела копий протоколов допросов свидетелей, проведенных в рамках расследования иных уголовных дел, нарушением закона не является. Кроме того, А.А.В. и Ш.Е.А. имеют по данному делу статус свидетелей, были допрошены по поручению следователя в связи с нахождением в исправительных учреждениях, копии протоколов их допросов направлены в следственный орган посредством электронной связи, а оригиналы протоколов - почтой. С целью недопущения волокиты и соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ уголовное дело было направлено в суд, протоколы допросов А.А.В. и Ш.Е.А. поступили позже. По ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции был приобщен протокол допроса свидетеля Ш.Е.А, а протокол допроса свидетеля А.А.В. находится у следователя, так как поступил позднее. Кроме того, прокурор указывает на то, что все доказательства непосредственно исследуются в судебном заседании и оцениваются судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости. С учетом приведенных доводов, полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление обвиняемых Попова М.В, Ханиковой О.М, Удалова М.М, Мустахимова Р.Р, Шакировой О.В. и их защитников - адвокатов Васильевой Н.Е, Шиваревой К.В, Кручина Е.В, Красавина С.К, Хабаровой Я.Г, просивших кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, мнение следователя Макарова С.А. и заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, поддержавших доводы кассационного представления и просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по существу, в ином составе суда, Президиум

установил:

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года уголовное дело в отношении Ханиковой О.М, Удалова М.М, Шакировой О.В, Мустахимова Р.Р. и Попова М.В, обвиняемых в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возвращено прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 августа 2019 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года оставлено без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка доводов кассационного представления показала, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на то, что по настоящему уголовному делу следователь в подтверждение вины вышеуказанных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений привел в обвинительном заключении показания свидетелей С.А.В, Л.О.И, Жа.А.В, К.А.В, П.Д.Ю, М.К.Ю, С.В.И, П.Д.Д, Д.С.А, Ч.Е.А, С.Р.Г, Ю.Р.Н, Ж.П.В, И.А.Р, Б.И.Н, П.А.М. Однако в материалах уголовного дела имеются только копии протоколов допросов указанных свидетелей, проведенных в рамках других уголовных дел.

Помимо этого, суд указал в постановлении, что в обвинительном заключении, в качестве доказательств приведены показания свидетелей А.А.В. и Ш.Е.А, при этом материалы уголовного дела содержат лишь копии протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых по другим уголовным делам, следовательно, как указал суд, положения ч. 5 ст. 164 УПК РФ при проведении допросов не применялись, и указание в обвинительном заключении на А.А.В. и Ш.Е.А, как на свидетелей, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, другие обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Из уголовного дела видно, что **** года возбуждено уголовное дело в отношении А.А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, **** года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, **** года возбуждено уголовное дело в отношении К.А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, из которых впоследствии были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц, сбывших им наркотические средства (т. ****, л.д. ****).

Выделенные материалы, заверенные надлежащим образом следователем, приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное Ханиковой О.М, Удалову М.М, Шакировой О.В, Мустахимову Р.Р. и Попову М.В, что в силу ст. 154 УПК РФ не является нарушением закона.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд исходил из того, что А.А.В. и Ш.Е.А. необоснованно наделены статусом свидетелей по данному делу, поскольку в материалах дела имеются только копии протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а указание в обвинительном заключении на них как на свидетелей, не соответствует действительности.

Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела.

Так, в томе **** на л.д. **** имеется отдельное поручение следователя, направленное в адрес начальника ФКУ ****, о допросе в качестве свидетеля А.А.В, а на л.д. **** содержится отдельное поручение, направленное начальнику ФКУ ****, о допросе в качестве свидетеля Ш.Е.А, отбывающих наказание в указанных исправительных учреждениях.

Как видно из дела, отдельные поручения следователем исполнены, копии протоколов допросов А.А.В. и Ш.Е.А. в качестве свидетелей, заверенные следователем должным образом, содержаться в материалах уголовного дела в томе **** на л.д. ****, ****, а, кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был приобщен поступивший в адрес следователя оригинал протокола допроса свидетеля Ш.Е.А. (т. ****, л.д. ****), а протокол допроса свидетеля А.А.В. представлен следователем и приобщен в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, а каждое исследованное доказательство в силу ст. 88 УПК РФ подлежит оценке судом с точки зрения относимости и допустимости, и, в случае его несоответствия закону, может быть исключено из числа доказательств.

Таким образом, приведенные в судебных решениях основания возвращения уголовного дела прокурору не являются неустранимыми препятствиями для рассмотрения уголовного дела по существу и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенные выше, Президиум считает, что таких нарушений, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, органами расследования не допущено, в связи с чем судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ханиковой О.М, Удалова М.М, Шакировой О.В, Мустахимова Р.Р. и Попова М.В. возвращено прокурору города Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова