Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4а-4239/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лиджиева Эдуарда Анатольевича в защиту Пахомова Александра Фёдоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 16 мая 2019 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 16 мая 2019 года Пахомов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лиджиев Э.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Пахомова А.Ф. на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; дело необоснованно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Пахомова А.Ф.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судь ё й установлено, что 10 января 201 9 года в 19 час ов 50 минут Пахомов А.Ф, управлявший транспортным средством марки " **** " государственный регистрационный знак ****, в районе дома 1 по улице Гаражная в п. Лунёво Солнечногорского района Московской области, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пахомовым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ****, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пахомова А.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Пахомова А.Ф. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Пахомова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя Пахомова А.Ф. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Пахомова А.Ф. медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС ****, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пахомовым А.Ф. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что показания инспектора ДПС Лобанова Д.С. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что процессуальные документы Пахомов А.Ф. и понятые, ознакомившиеся с их содержанием, подписали без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления Пахомова А.Ф. на медицинское освидетельствование. Копии процессуальных документов были вручены Пахомову А.Ф, что удостоверено его подписями.

Равным образом довод заявителя отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Пахомова А.Ф. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые **** и ****, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Присутствие понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС ****.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьёй неоднократно предпринимались меры по вызову для допроса в качестве свидетелей **** и ****, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Пахомова А.Ф.

Вопреки доводу жалобы, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на 16 мая 2019 года в 10 часов 00 минут, Пахомов А.Ф. 13 мая 2019 года извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 59), однако в судебное заседание не явился, направил своего защитника Лиджиева Э.А. для представления его интересов, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пахомова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, его защитника, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пахомова А.Ф, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Пахомову А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Пахомова А.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения решения судьи районного суда, в резолютивной части которого ошибочно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы - "26 мая 2019 года" вместо 16 мая 2019 года. Данный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пахомова Александра Фёдоровича изменить: указать в его резолютивной части дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы - 16 мая 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N312 Останкинского района города Москвы от 16 мая 2019 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова