Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4а-4402/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шодиева Фахриддина Султонбоевича на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель Шодиев Ф.С. (далее - ИП Шодиев Ф.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ИП Шодиева Ф.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП Шодиев Ф.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в отношении него проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку о проведении проверки он (Шодиев Ф.С.) был уведомлён в день её проведения, то есть менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения, что влечёт недопустимость полученных доказательств; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания; судья Московского городского суда не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения; протокол судебного заседания не вёлся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 24 октября 2018 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведённой должностным лицом Нагатинской межрайонной прокуратуры города Москвы совместно с инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО г. Москвы в отношении ИП Шодиева Ф.С, в помещении пекарни по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 142, корпус 1, выявлен факт привлечения ИП Шодиевым Ф.С. к трудовой деятельности в качестве пекаря в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданки Республики *** Нуриддиновой З.Б, которая на момент проведения проверки выпекала хлебобулочные изделия по вышеуказанному адресу, при отсутствии у неё патента на работу.

Указанные действия ИП Шодиева Ф.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Шодиевым Ф.С. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года; решением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы от 24 октября 2018 года N 166 о проведении проверки; договором субаренды помещения от 05 октября 2017 года; актом осмотра от 24 октября 2018 года с фотоматериалом; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нуриддиновой З.Б.: протоколом об административном правонарушении в отношении Нуриддиновой З.Б, фототаблицей, письменными объяснениями Нуриддиновой З.Б, постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Нуриддиновой З.Б. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Шодиева Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, возбуждённом в отношении Нуриддиновой З.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, 21 мая 2018 г. последней выдано разрешение N **** на временное проживание в Российской Федерации в Калужской области со сроком действия по 28 апреля 2020 г.; с 21 мая 2018 года Нуриддинова З.Б. зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 37-39, 40-41). Таким образом, Нуриддинова З.Б. обладала правом на осуществление трудовой деятельности в отсутствии у неё патента только в пределах того региона, где ей разрешено временное проживание, то есть в Калужской области.

Исходя из содержания п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 65 ТК РФ обязанность по проверке наличия у иностранного гражданина, привлекаемого к трудовой деятельности, необходимых документов возложена на работодателя, а в данном случае на ИП Шодиева Ф.С.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ИП Шодиев Ф.С. данную обязанность не выполнил, привлёк временно проживающую в Калужской области гражданку Республики Таджикистан Нуриддинову З.Б для осуществления трудовой деятельности в городе Москве при отсутствии у последней патента, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в несвоевременном извещении о проведении проверки, является несостоятельным.

В данном случае нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о незаконном вынесении постановления судьей районного суда в отсутствии надлежащего извещения ИП Шодиева Ф.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судьёй на 12 декабря 2018 года в 10 часов 10 минут, ИП Шодиев Ф.С. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства согласно представленной в материалы дела копии паспорта Шодиева Ф.С.: ****, который соответствует адресу, указанному самим Шодиевым Ф.С. в жалобе, поданной на постановление судьи районного суда. Данному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор ****; в соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 02 декабря 2018 года и после неудачной попытки вручения 03 декабря 2018 года выслано обратно отправителю 10 декабря 2018 года (л.д. 47).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьёй районного суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ИП Шодиева Ф.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обоснованно признав неявку ИП Шодиева Ф.С. в судебное заседание неуважительной, в отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу, судья районного суда правомерно рассмотрел его в отсутствие ИП Шодиева Ф.С, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ИП Шодиева Ф.С. на защиту.

Каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем они правомерно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств несоблюдения заявителем миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалоб судебными инстанциями правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ИП Шодиева Ф.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Шодиева Ф.С. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Шодиева Ф.С, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ИП Шодиеву Ф.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьёй второй инстанции допущено не было, так как тайна совещательной комнаты не предусмотрена нормами КоАП РФ, ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является обязательным, необходимости в этом не имелось.

Порядок и срок давности привлечения ИП Шодиева Ф.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шодиева Фахриддина Султонбоевича оставить без изменения, жалобу Шодиева Ф.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова