Постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4а-4604/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грезина И.А. в защиту Фрольцова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский города Москвы, от 07 декабря 2017 года, определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский города Москвы, от 07 декабря 2017 года Фрольцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года ходатайство Фрольцова А.В. и защитника Грезина И.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи отклонено.

Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2019 года определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Грезина И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что траектория движения транспортного средства под управления Фрольцова А.В, изображённая на схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не совершал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, а осуществил поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.2 Приложения N 2 к ПДД РФ; протокол об административном правонарушении и схема места нарушения ПДД РФ составлялись инспектором ДПС в отсутствие Фрольцова А.В, он не знакомился с их содержанием и не отказывался от их подписания; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Фрольцова А.В, не извещённого в установленном порядке о месте и времени судебного заседания; при направлении копии постановления сотрудниками отделения почтовой связи нарушен Порядок приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённый приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05 декабря 2014 года, так как согласно информации с сайта Почты России попыток вручения почтового отправления не осуществлялось, отправление поступило в отделение почтовой связи 141315 вместо почтового отделения 141313, обслуживающего адрес: ****; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 1 к ПДД РФ разрешает движение только направо.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 03 октября 2017 года в 21 час 25 минут Фрольцов А.В, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, при выезде от дома 26 по улице Ленинская Слобода в городе Москве, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 2 к ПДД РФ повернул налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и проехал по ней, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ****.; схемой места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Фрольцова А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Фрольцова А.В. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Фрольцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Фрольцов А.В, управляя транспортным средством "****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и продолжил движение по ней до заезда в полосу попутного направления.

Траекторию движения транспортного средства, зафиксированную на схеме, заявитель не оспаривает в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, действия Фрольцова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для иной их квалификации, в том числе по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС в отсутствие Фрольцова А.В, который не знакомился с его содержанием, является несостоятельным.

Так, из рапорта инспектора ДПС ****. следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Фрольцова А.В, он знакомился с его содержанием, однако в грубой форме отказался от его подписания, уехав в неизвестном направлении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что личность Фрольцова А.В. устанавливалась инспектором ДПС на основании его водительского удостоверения, в котором отсутствуют данные о его регистрации и месте жительства. В карточке водителя на имя Фрольцова А.В. также не имеется этих данных (л.д. 8-9), однако в протоколе об административном правонарушении со слов Фрольцова А.В. указаны его место регистрации и место жительства, телефон, что также свидетельствует о том, что Фрольцов А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника, отсутствие в протоколе записей об отказе Фрольцова А.В. от его подписания при наличии рапорта инспектора ДПС не является существенным недостатком протокола, который влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства, так как это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу и не повлияло на соблюдение права Фрольцова А.В. на защиту.

Равным образом довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Фрольцова А.В, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно изученным материалам, о мете и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на 07 декабря 2017 года, Фрольцов А.В. извещался судебной повесткой, направленной ему по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: *****, почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора **** (л.д. 17). По информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанное почтовое отправление 23 ноября 2017 года прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 141315, обслуживающее по сведениям с сайта index. kodifikant. ru указанный адрес, 25 ноября 2017 года состоялась неудачная попытка его вручения и 01 декабря 2017 отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Фрольцова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания была направлена Фрольцову А.В. по адресу его места жительства: *****; почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора ***. Согласно информации с сайта Почты России и конверта, приобщённого к материалам дела, указанное почтовое отправление 21 декабря 2017 года прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 141315, обслуживающее адрес: ****; 23 и 29 декабря 2017 года состоялись неудачные попытки его вручения и 29 декабря 2017 года почтовое отправление возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения и получено им 23 января 2018 года. Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу 03 февраля 2018 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Фрольцовым А.В. и защитником Грезиным И.А. в Симоновский районный суд г. Москвы 06 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование постановления; при этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлено. Фрольцов А.В. в полном объёме несёт риск неполучения почтовой корреспонденции, своевременно и надлежащим образом направленной по адресу его места жительства, из-за неявки в отделение почтовой связи за её получением по уведомлениям.

При таких обстоятельствах судья Симоновского районного суда г. Москвы и судья Московского городского суда пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Фрольцова А.В. и защитника Грезина И.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский города Москвы, от 07 декабря 2017 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Фрольцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фрольцову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Фрольцова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский города Москвы, от 07 декабря 2017 года, определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фрольцова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Фрольцова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова