Постановление Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4а-4725/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Малько Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино города Москвы от 20 июля 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино города Москвы от 20 июля 2018 года Малько А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Малько А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малько А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; у инспектора не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые **** и ****. не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства на 22 км КПП "Погар-Грямич" Брянской области, подписали процессуальные документы в больнице, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 02 мая 2018 года в 16 часов 00 минут Малько А.Н, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, следуя по а/д "Погар-Гремяч" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Малько А.Н. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства; письменные объяснения инспектора ГИБДД ***.; показания понятых **** и ****, а также другие доказательства.

При рассмотрении жалобы Малько А.Н. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем судьёй районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при её рассмотрении Малько А.Н. ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование, указывал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции заставил его переставить автомобиль, после того, как он употребил спиртной напиток после конфликтной ситуации на таможенном посту; отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортным средством производились в отсутствие понятых, которые подписали заполненные процессуальные документы в больнице, куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй ***** и **** также он не отказывался в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему не предлагалось.

В опровержение приведённых доводов судья районного суда в решении, помимо других доказательств, сослался на письменные объяснения инспектора ГИБДД *****. (л.д. 75-77), которые нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно получено с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ: должностное лицо ГИБДД, которое отбирало указанные объяснения у ****, в бланке объяснения не указано; также не имеется данных о предупреждении свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые выше доводы жалобы Малько А.Н. не проверены судьёй районного суда и им не дано надлежащей оценки в решении. Так, судья апелляционной инстанции не предпринимал меры к направлению судебного поручения мировому судье о допросе инспектора ГИБДД ****. в качестве свидетеля по месту его нахождения или к получению его письменных объяснений в соответствии с требованиями КоАП РФ по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, а также допросу иных должностных лиц, которым могут быть известны обстоятельства по делу.

Т аким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Малько А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малько Александра Николаевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова