Постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4а-4800/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Холодило Николая Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года Холодило Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Петропаловского В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Холодило Н.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя "****", нарушившего п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ; судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста-автотехника N 13/11/18-ФД/АТ, приобщённое к материалам дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший ****. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ у частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3. Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 23 октября 2018 года в 12 часов 52 минуты в районе дома 53 корпус 1 по Керамическому проезду в городе Москве Холодило Н.А, управляя автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "****" государственный регистрационный знак **** под управлением ****, в результате чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение ****. средней тяжести вред здоровью.

Действия Холодило Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Холодило Н.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями ****.; письменными объяснениями Холодило Н.А.; карточками происшествия; справкой о ДТП; фототаблицей; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; видеозаписью; заключением эксперта N 8219м/7883 и другими доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Холодило Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Холодило Н.А. не нарушал п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ, проверялись судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, из видеозаписи следует, что Холодило Н.А, управляя транспортным средством "****" в районе дома 53 корпус 1 по Керамическому проезду в городе Москве, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству "****" под управлением ****, следующему по ней, при этом, вопреки доводу жалобы, в создавшейся дорожной обстановке Холодило Н.А, не убедившись в безопасности манёвра и видя следующий по проезжей части автомобиль "****", начал и продолжил манёвр поворота налево, не остановив своё транспортное средство, не снизив скорость его движения и не пропустив автомобиль "****" под управлением ****, который с целью предотвращения ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, именно действия Холодило Н.А, нарушившего п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ, привели к ДТП, повлекшему причинение средней тяжести вреда здоровью ****.

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Холодило Н.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 8.3 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Холодило Н.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ****. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ****. телесные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести.

Комплексное заключение специалистов Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в РФ N 13/11/18-ФД/АТ от 26 ноября 2018 года правильно не принято во внимание судьёй районного суда при рассмотрении дела, поскольку содержащиеся в заключении выводы опровергаются исследованными по делу доказательствами; до производства экспертизы эксперты не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Холодило Н.А, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не требовалось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Холодило Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Холодило Н.А, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Холодило Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Холодило Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Холодило Николая Анатольевича оставить без изменения, жалобу Холодило Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова