Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4а-5313/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сорокина С.И. в защиту Григоряна Г*Ю* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 16 ноября 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 16 ноября 2018 года Григорян Г.Ю. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Григоряна Г.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сорокин С.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, Григорян Г.Ю. не подписывал, при этом мировой судья не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; в районный суд Григорян Г.Ю. не был извещен надлежащим образом, почтовой организацией нарушен Порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений ввиду отсутствия повторной попытки вручения корреспонденции; в деле принимали участие два защитника Григоряна Г.Ю. - Сорокин С.И. и Сагиров Т.Н, однако защитник Сагиров Т.Н. о времени и месте судебного заседания в районном суде извещен не был; защитником Сорокиным С.И. в районный суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы посредством как электронной почты (через личный кабинет), так и факсимильной связи, однако материалы дела не содержат текста данного ходатайства, судьей оно рассмотрено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 03 час. 20 мин. водитель Григорян Г.Ю, управляя транспортным средством марки "Лексус", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 80Д по Каширскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Григоряна Г.Ю. составила 1,239 мг/л; копией свидетельства о поверке; рапортами инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениям понятых М* А.А, А.-А. А.; устными показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС М* В.А.; фотоматериалом; карточкой правонарушений; справкой по ИБД-Ф, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Григоряна Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Григоряну Г.Ю. в присутствии двух понятых: М* А.А, А*-А* А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Григорян Г.Ю. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Григоряну Г.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в части надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи районным судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 16 апреля 2019 года, было направлено Григоряну Г.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства.

Вместе с тем Григорян Г.Ю. либо иное уполномоченное им лицо за получением извещения в организацию почтовой связи не явились, в связи с чем судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица Григоряна Г.Ю.

При этом отсутствие на сайте "Почты России" в Отчете об отслеживании отправлений сведений о нескольких неудачных попытках вручения, не свидетельствуют о нарушении сотрудниками почты самого порядка вручения почтового отправления.

Также о судебном заседании, назначенном судьей районного суда на 16 апреля 2019 года, был извещен защитник Григоряна Г.Ю. - Сорокин С.И, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При этом отмечаю, что КоАП РФ не предусматривает обязанность суда извещать всех имеющихся у привлекаемого лица защитников, на что ссылается заявитель жалобы, учитывая также, что апелляционная жалоба подписана непосредственно Григоряном Г.Ю, контактных данных его защитников в ней не содержится.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права Григоряна Г.Ю. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, нижестоящими судебными инстанциями были не нарушены.

Доводы жалобы о том, что защитником Сорокиным С.И. в районный суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы посредством как электронной почты (через личный кабинет), так и факсимильной связи, однако материалы дела не содержат текста данного ходатайства, судьей оно рассмотрено не было, подлежат отклонению.

Так, согласно справке по результатам служебной проверки, проведенной председателем Нагатинского районного суда г. Москвы, 15 апреля 2019 года от Сорокина С.И. через личный кабинет поступило ходатайство (заявление) по делу об административном правонарушении N 12-425/19, которому присвоен вх. N 00859/2019, 16 апреля 2019 года консультантом суда данное ходатайство было отклонено по причине невозможности идентифицировать отправленный документ по наименованию, заявителю Сорокину С.И. был направлен ответ в электронной форме, в связи с чем данное ходатайство в бумажном виде не распечатывалось и судье не передавалось. Ходатайств от Сорокина С.И. по факсу 15 апреля 2019 года в адрес районного суда не поступало.

Равным образом подлежат отклонению и доводы жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия имеющихся в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, подписей Григоряну Г.Ю. Материалы дела текста указанного ходатайства не содержат. 18 февраля 2019 года, согласно определению мирового судьи, на которое ссылается заявитель, защитником Григоряна Г.Ю. - Сагировым Т.Н. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, которое мировым судьей было удовлетворено. Доказательств заявления каких-либо иных ходатайств 18 февраля 2019 года не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Григоряна Г.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Григоряна Г.Ю. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Григоряна Г.Ю, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Григоряна Г.Ю, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Григоряну Г.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, от 16 ноября 2018 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григоряна Г* Ю* оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова