Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4а-5347/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юшиной Л.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2017 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N "***" от 21 октября 2017 года Юшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юшиной Л.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Юшиной Л.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юшина Л.И, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно "***"; у нее отсутствует водительское удостоверение; она не указана в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, 12 октября 2017 года в 15 часов 58 минут по адресу: "***", г.Москва, водитель транспортного средства марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Юшина Л.И, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения N2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 05013, свидетельство о поверке N0004225, действительное до 31.01.2018.

Действия Юшиной Л.И, как собственника транспортного средства марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Юшиной Л.И, поданной на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, судебные инстанции согласились с выводом должностного лица о наличии вины Юшиной Л.И, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу Юшина Л.И. последовательно указывала на отсутствие у неё возможности управлять принадлежащим на праве собственности транспортным средством ""***"", государственный регистрационный знак "***", поскольку она не имеет водительского удостоверения, навыками вождения не обладает, фактически, в том числе и в момент фиксации правонарушения, данным автомобилем управлял Борисов В.М, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она не указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение своего довода Юшиной Л.И. в материалы дела и к настоящей жалобе представлены копии: страхового полиса ОСАГО, страхователем по которому является Юшин С.В, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством - "***", "***" и "***"; доверенности, выданной Юшиной Л.И. на имя "***" на право управления транспортным средством; справок командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и начальника отдела ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым Юшина Л.И, в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится, сведения о наличии водительского удостоверения отсутствуют (л.д.4-11).

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ доводы заявителя, подтвержденные перечисленными выше доказательствами, судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Юшиной Л.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12. 16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2017 года N"***", решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года, вынесенные в отношении Юшиной Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное отвечает правовой позиции, сформулированной в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 5-АД17-7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Юшиной Л.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2017 года N"***", решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года, вынесенные в отношении Юшиной Л.И. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова