Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 4а-5398/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шаронова А.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на вступившие в законную силу определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, определение судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 мая 2018 года N"***" Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Общества Шаронова А.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Гарант-Строй" Шаронова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Шаронов А.В. просит об отмене судебных актов и о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, указывая, что Общество не имело возможности его получить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Гарант-Строй" до 27.08.2018 являлся г.Москва, "***" (л.д.96-98, 141-142).

Как усматривается из материалов дела копия постановления начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 мая 2018 года N"***" была направлена по адресу места нахождения Общества 24 мая 2018 года, поступила на почтовое отделение связи по месту вручения 26 мая 2018 года и 27 июня 2018 года была возвращена в адрес административного органа с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.223).

Жалоба защитника Шаронова А.В. на постановление должностного лица от 17 мая 2018 года и ходатайство о восстановлении срока его обжалования были поданы в Хорошевский районный суд г.Москвы 06 ноября 2018 года (л.д.2-14).

Таким образом, вопреки требованиям ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ, жалоба защитника Общества на постановление по делу об административном правонарушении была подана с существенным пропуском срока его обжалования.

Отклоняя ходатайство защитника ООО "Гарант-Строй" о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 17 мая 2018 года, судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно не приняли во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования факт неполучения юридическим лицом по адресу места нахождения оспариваемого постановления должностного лица при обстоятельствах изложенных в жалобе и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения ходатайства.

Не согласиться с выводами судьи районного суда и судьи Московского городского суда о том, что у Общества имелась возможность получить письмо с копией постановления в почтовом отделении связи, что риск неполучения корреспонденции несет адресат, оснований не имеется.

В силу подп. "в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" порядка вручения корреспонденции, признан несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

ООО "Гарант-Строй", являясь субъектом предпринимательской деятельности, было обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его места нахождения, куда должностное лицом правомерно направило адресованную корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Общество не вправе ссылаться на то, что не могло своевременно получить постановление о назначении административного наказания и подать на него жалобу.

При таких обстоятельствах судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с их выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, определение судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Общества Шаронова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова