Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 4а-6997/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Винника Б.И. в защиту Ахмед Э* М* И* на вступившее в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года гражданин Республики Судан Ахмед Э.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Винника Б.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Винник Б.И. просит об изменении судебных актов, исключив из них дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что у Ахмед Э.М.И. имеется супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, сам он обучается в высшем учебном заведении Российской Федерации, супруги имеют кредитные обязательства перед российским банком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судьей районного суда, 13 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, 4-я улица Марьиной рощи, д. 12, стр. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в складских помещениях по вышеуказанному адресу гражданином Республики Судан Ахмед Э* М* И*, * г.р, в качестве подсобного рабочего, не имеющим разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных гражданина Российской Федерации", в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных гражданина Российской Федерации". На момент проверки гражданин Ахмед Э.М.И. осуществлял сбор заказов и их погрузку в транспортные средства покупателей на складе N32 по адресу: г. Москва, 4-я улица Марьиной рощи, д.12, стр. 2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмед Э.М.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года, рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями указанного иностранного гражданина (с участием переводчика), паспортом гражданина Республики Судан на имя Ахмед Э* М* И*, справками проверок по учетам, сведениями АС ЦБДУИГ, согласно которым гражданин Республики Судан Ахмед Э* М* И* неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства - 19 марта 2019 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, постановлением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахмед Э.М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Сам по себе факт обучения иностранного гражданина в образовательном учреждении Российской Федерации, наличие ипотечного жилья в собственности, кредитных обязательств пере российским банком, на что ссылается защитник в жалобе, не являются безусловными основаниями для продления иностранному гражданину срока пребывания на территории Российской Федерации без выполнения иных требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что Ахмед Э.М.И. зарегистрировал брак с гражданкой РФ Э* М.В. 31 мая 2016 года, последняя беременна, избранное дополнительное административное наказание нарушает право на уважение семейной жизни, являлись предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями, с оценкой которой не согласиться оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу пункта 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении Ахмед Э.М.И. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Данные, которые указывали бы на то, что назначенное Ахмед Э.М.И. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в представленных материалах отсутствуют.

Как верно указали нижестоящие судебные инстанции, Ахмед Э* М* И* в четвертый раз привлекается к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, второй раз по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что свидетельствует о его стойком нежелании исполнять законы РФ, на территории которой последний находится, что не свидетельствует о добросовестности действий последнего.

Данные обстоятельства отрицательно характеризуют Ахмед Э* М* И*, в отношении которого ранее принималось решение о назначении административного наказания за нарушение миграционного законодательства, и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он систематически не соблюдает миграционное законодательство, игнорируя установленный в Российской Федерации правопорядок, его действия имеют стойкую антиобщественную направленность, в связи с чем выдворение последнего за пределы РФ является необходимой и оправданной мерой принуждения в интересах общественного порядка, учитывает баланс прав и интересов индивида и общества в данном деле. При таких обстоятельствах ссылка на регистрацию брака с гражданкой Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Ахмед Э.М.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, по делу не имеется.

Следовательно, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахмед Э* М* И* оставить без изменения, жалобу защитника Винника Б.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова