Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 4а-7058/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Цомаева Ф.А. в защиту Панин а Е* В* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы, от 28 марта 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы, от 28 марта 2019 года Панин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Цомаева Ф.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Цомаев Ф.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются многочисленные исправления, внесенные сотрудником ГИБДД в отсутствие Панина Е.В. Также заявитель указывает, что Панин Е.В. на момент предъявления к нему сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем не являлся, пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований закона; судами нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Панина С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2019 года водитель Панин С.А, управлял транспортным средством марки "Пежо 4007", государственный регистрационный знак *, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо-рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 22 час. 50 мин, находясь в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10 стр. 1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Панин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панина С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; устными показаниями понятого Б* Е.В, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч* А.С, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также иными материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Панина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Панин Е.В. на момент предъявления к нему сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем не являлся, вследствие чего протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований закона, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе устными показаниями понятого Б* Е.В, полученного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу, согласно которым весной в вечернее время в темное время судок он (Б* Е.В.) со своим другом С* В.А. ехали в автомобиле, перед ними двигался автомобиль под управлением, как впоследствии выяснилось, Паниным Е.В, данный автомобиль двигался очень странно: вилял на дороге; то увеличивал, то сбрасывал скорость; включал и выключал габаритные огни. Они решили проверить, все ли в порядке с водителем, но, поскольку объехать данный автомобиль не представлялось возможным из-за постоянного изменения траектории его движения, было принято решение следовать за данным автомобилем. Когда данный автомобиль припарковался, было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он еле стоял на ногах, шатался, была нарушена координация движений. Он (Б* Е.В.) подошел к водителю, стал с ним разговаривать, зашел вместе с водителем в подъезд, чтобы посмотреть, в какую квартиру тот войдет, а через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которых он (Б* Е.В.) вызвал, когда увидел, что водитель Панин Е.В. управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Он (Б* Е.В.) проводил сотрудников ГИБДД до квартиры и указал на Панина Е.В. как на водителя, управлявшего транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Как показал допрошенный судом второй инстанции инспектор ДПС Ч* А.С, 09 марта 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобилем управляет нетрезвый водитель, он (Ч* А.С.) выехал по месту жительства данного лица. Двое ранее ему не знакомых молодых людей, находившиеся по данному адресу, пояснили, что видели, как Панин Е.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, показали квартиру, в которой находился Панин Е.В, после чего были приглашены в качестве понятых. Водителю были разъяснены процессуальные права, после чего были составлены процессуальные документы. Панин Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, свою вину не отрицал, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был препровожден к врачу-наркологу, у которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом указанные свидетели были предупреждены судьей районного суда об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее между собой и с Паниным Е.В. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом второй инстанции не установлено, в связи с чем указанные показания правомерно признаны судьей районного суда в качестве допустимых и достоверных.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение защитника о том, что пройти медицинское освидетельствование Панин Е.В. согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, выразив свое согласие сотруднику ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Панин Е.В. отказался от его прохождения, непосредственно находясь в кабинете врача-нарколога, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что рапорты сотрудника ГИБДД содержат недостоверную информацию о непосредственной остановке данным сотрудником автомобиля под управлением Панина А.Е, подлежит отклонению, поскольку указанные рапорты в качестве доказательств, подтверждающих вину Панина Е.В. в совершении административного правонарушения, нижестоящими судебными инстанциями не приняты.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются многочисленные исправления, внесенные сотрудником ГИБДД в отсутствие Панина Е.В.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что все изменения в него были внесены в присутствии самого Панина Е.В, что подтверждается соответствующей отметкой в нижней части протокола, заверенной подписями самого Панина Е.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Панина С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Панина С.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетеля Панина А.Е, были непосредственно исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Панина С.А, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Панин С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Панину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32601 района Северное Медведково г. Москвы, от 28 марта 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панина Е*В* оставить без изменения, жалобу защитника Цомаева Ф.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова