Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 4а-7169/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тетерина М.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции 23 июля 2018 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции - руководителя контрактной службы от 06 августа 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 23 июля 2018 года N 0356043010518072300000082 Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" (далее - Общество, ООО "Мэйджор Профи") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 06 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Куприянова В.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Мэйджор Профи" Котовой О.В.- без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 04 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Общества Золенко А.В. о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

В настоящей жалобе защитник Общества Тетерин М.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан по договору аренды; вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда были неправильно применены нормы права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п.4 ст.1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" газоны, иные зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП запрещено на озелененных и природных территориях осуществлять проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года в 15 часов 35 минуты по адресу: г. Москва, Юрьевский пер, д.20 водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является ООО "Мэйджор Профи", в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное до 20 июля 2019 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Мэйджор Профи" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого юридического лица по договору аренды, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, решение должностных лиц и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, в том числе копии: договора аренды от 26 февраля 2018 года, заключенного между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Изи Райд"; акта приема-передачи транспортного средства от 26 февраля 2018 года; договора об оказании услуг по подключению к сети, заключенного между ООО "Изи Райд" и ООО "Новые транспортные системы" от 02 марта 2018 года судья районного суда, руководствуясь положениями ст.1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Мэйджор Профи" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы.

С таким выводом следует согласиться, поскольку доказательств реального исполнения указанного договора аренды транспортного средства от 26.02.2018 заявителем ни вышестоящему должностному лицу, ни судье районного суда, ни при подаче настоящей жалобы не представлено.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так, в подтверждение реального исполнения договора не представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств Общества, а документы, перечисленные выше, не являются первичными учетными, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В материалы дела не представлены также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором содержатся сведения о собственнике транспортного средства, страхователе гражданской ответственности, о лицах, допущенных к управлению транспортным средством на момент совершения вменяемого административного правонарушения, выписка по счету, платежные документы об исполнении финансовых обязательств по договору аренды.

Кроме того, как усматривается из копии паспорта транспортного средства автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак... был поставлен на учет ООО "Мэйджор Профи" только 26 февраля 2018 года, что в совокупности с отсутствием выше перечисленных доказательств ставит под сомнение сам факт передачи указанного средства по договору аренды 26 февраля 2018 года третьему лицу (л.д.99-100).

Представленные в материалы дела защитой копии договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, акт изъятия имеют разные даты их заключения, ссылки на разные договоры, в рамках которых было передано транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., а потому судья районного суда обоснованно пришел к выводу, о том, что они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ (л.д.92-93, 105-126, 127-130).

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, выводы должностных лиц и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ, и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Мэйджор Профи" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.8.25 КоАП г. Москвы.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции 23 июля 2018 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции - руководителя контрактной службы от 06 августа 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Тетерина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова