Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4а-7431/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Агафонова И* А* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 17 июня 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 17 июня 2019 года Агафонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Агафонова И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Агафонов И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; умысла на совершение административного правонарушения у него не было, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, соприкосновения с трамваем ни он, ни пассажир его автомобиля не почувствовали, характерного для столкновения двух транспортных средств звука не слышали; факт дорожно-транспортного происшествия с его участием не доказан, учитывая отсутствие на его автомобиле каких-либо механических повреждений. Также указывает на нарушение мировым судьей его права на защиту ввиду отказа в удовлетворении его ходатайств; двойное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение.

А* О.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 апреля 2019 года в 16 час. 25 мин. водитель Агафонов И.А, управляя транспортным средством марки "Хендэ Портер", государственный регистрационный знак *, следуя по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, в районе дома 20 строение 1 стал участником ДТП с трамваем марки "Витязь 71-931М", бортовой номер *, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС от 29.04.2019; письменными объяснениями потерпевшей А* О.В.; карточкой учета ТС; карточкой водителя; сведениями из базы данных; карточкой учета контрольной проверки патруля; рапортом инспектора ДПС от 16.05.2019; телефонограммой; письменными объяснениями Агафонова И.А.; видеозаписью, иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судебными инстанциями проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие повреждений на трамвае подтверждается фотоматериалом. При этом событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на трамвае нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Агафонова И.А. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что д ело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Агафонова И.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП Агафоновым И.А. действий указывает на очевидность умысла последней на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Агафонова И.А, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 17 июня 2019 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном отказе мирового судьи в вызове и допросе в качестве свидетеля З*М.А. не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат ни текста такого ходатайства, ни определения мирового судья о подобном отказе. Кроме того, данное ходатайство было удовлетворено судьей районного суда, свидетель З* М.А. был допрошен судом апелляционной инстанции. В связи с чем считать нарушенным право Агафонова И.А. на защиту не представляется возможным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Агафонова И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Агафонова И.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения по жалобе на данное постановление были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Агафонова И.А, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Агафонова И.А, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Агафонову И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 17 июня 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Агафонова И* А* оставить без изменения, жалобу Агафонова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова