Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4а-7507/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Цирулева И* А* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района

г. Москвы от 08 июня 2017 года и решение судьи Тверского районного суда

г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района

г. Москвы от 08 июня 2017 года Цирулев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Цирулева И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Цирулев И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, напротив, прошел его, результат был отрицательным, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось; понятые в суд не вызывались и не допрашивались, отсутствие их показаний привело к нарушению прав заявителя, в т.ч. на защиту; несмотря на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД при допросе у мирового судьи показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им допущена описка, данная описка исправлена не была, Цирулев И.А. на внесение изменений в протокол не вызывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 03 час. 40 мин. водитель Цирулев И.А, управляя транспортным средством марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 2 по Китайгородскому проезду в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Цирулева И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с результатами проведенного исследования, из которых следует, что 24 февраля 2017 года в отношении Цирулева И.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче), отобранном у Цирулева И.А, наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Цирулева И.А. составила 0,27 мг/л при первичном выдохе и 0,23 мг/л - при повторном выдохе; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД Белых В.А, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Цирулева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как показал инспектор ДПС Б* В.А. при допросе мировым судьей, в конце февраля 2017 года по адресу: г. Москва, Китайгородский пр, д. 2, им (Белых В.А.) был остановлен автомобиль под управлением Цирулева И.А, в связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им (Б* В.А.) ошибочно указано в качестве основания для направления наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, верным является основание "отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

Указанные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора Цирулева И.А. со стороны свидетеля нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Указанные объяснения обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимых и достоверных доказательств и положены в основу обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, напротив, прошел его, результат был отрицательным, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, объективно ничем не подтверждены.

При этом вопреки мнению Цирулева И.А, вышеуказанная описка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была устранена в процессе рассмотрения дела, что нашло устранение в тексте постановления мирового судьи. В данном случае внесения отдельного исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Цирулева И.А. о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Цирулева И.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Цирулеву И.А в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района

г. Москвы от 08 июня 2017 года и решение судьи Тверского районного суда

г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цирулева И* А* оставить без изменения, жалобу Цирулева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова