Определение Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4г-10483/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Романовой Т.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, нотариусу Тихоновой И.В. о признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Романовой Т.Г., Пучковой Л.Г. о признании права собственности на выморочное имущество, истребованное по кассационной жалобе Романовой Т.Г., поданной в организацию почтовой связи 22 июля 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июля 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.Г. первоначально обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что 17 октября 2017 года умерла ее родная сестра Матвеева М.Г, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Ее супруг Матвеев В.И. в течение установленного времени обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 11 декабря 2017 года Романова Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако 29 июня 2018 года нотариусом вынесено постановление об отказе выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец не согласна с постановлением нотариуса, поскольку Матвеев В.И. незаконно принял наследство, является недостойным наследником, так как виновен в смерти наследодателя.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд признать Матвеева В.И. недостойным наследником, отстранить его от наследования, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. *.

ДГИ г. Москвы заявлены встречные исковые требования к Романовой Т.Г, Пучковой Л.Г. о признании права собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Романовой Т.Г. отказано, и сковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать за г. Москва право собственности на квартиру по адресу г*.

В кассационной жалобе Романова Т.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 03 октября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Матвеева М.Г, 1934 года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 06 марта 2002 года являлась собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: *, площадью 53,9 кв.м.

Ее супруг Матвеев В.И, 1937 года рождения, и дочь Пчеловодова Ж.В. от участия в приватизации отказались в пользу Матвеевой М.Г.

14 сентября 2017 года Пчеловодова Ж.В. умерла.

17 октября 2017 года умерла Матвеева М.Г.

Согласно наследственному делу N 103/2017, Матвеев В.И. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. Также заявления о принятии наследства после смерти Матвеевой М.Г. подавали ее сестры Романова Т.Г. и Пучккова Л.Г.

17 октября 2017 года в отношении Матвеева В.И. было возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения смерти Матвеевой М.Г.

27 марта 2018 года Матвеев В.И. умер.

Постановлением от 17 мая 2018 года уголовное дело в отношении Матвеева В.И. прекращено в связи со смертью обвиняемого.

29 июня 2018 года нотариусом города Москвы Тихоновой И.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Пучковой Л.Г. свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в компетенцию нотариуса не входит право определять степень вины наследника при признании его недостойным, принимать решение о его отстранении от наследования и призывать к наследованию наследников последующих очередей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Т.Г. и удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку исходил из того, что истцами не представлены суду ни приговор суда по уголовному делу, ни решение суда по гражданскому делу, подтверждающие обстоятельства совершения наследником противоправных действий, направленных против наследодателя, которые подтверждали бы, что он способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо увеличению причитающейся ему доли наследства. Поскольку у умершего Матвеева В.И. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ему, в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом, в связи с чем суд удовлетворил требования ДГИ г. Москвы, признав за г. Москвой право собственности на спорную квартиру.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Романовой Т.Г. с толкованием судами первой и апелляционной инстанции норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а равно с оценкой установленных обстоятельств дела, что основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение уголовного дела в отношении Матвеева В.И. в связи с его смертью не относится к числу реабилитирующих оснований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания его недостойным наследником, не подтверждены в судебном порядке, поскольку отсутствует соответствующий приговор суда (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17 мая 2018 года, согласно показаниям Матвеева В.И, 1937 года рождения, он проживал в браке с Матвеевой М.Г. с 1962 г, она страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе болезнью Паркинсона, с июля 2017 года после травмы ноги была обездвижена, с кровати не вставала, он осуществлял за ней уход, 14 сентября 2017 года умерла их дочь Пчеловодова Ж.В. после смерти дочери для Матвеева В.И. сложилась безвыходная ситуация, помочь жене он не мог, поэтому решиллишить жизни ее и себя, однако покончить жизнь самоубийством ему помешали. Основным мотивом его действий было намерение облегчить страдания супруги, а также самому уйти из жизни, чтобы не наблюдать за ее страданиями (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что Матвеев В.И. 27 марта 2018 года был доставлен в ГБУЗ г. Москвы "НИИ им. Склифосовского" с проникающим ранением черепа и головного мозга, согласно объяснениям Романовой Т.Г. он покончил жизнь самоубийством (л.д. 116).

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии законных оснований для признания Матвеева В.И. недостойным наследником представляют обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Романовой Т.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова