Кассационное определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-10491/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней С.К., подписанные его представителем А.В., направленные по почте 24 июля 2019 года и поступившие в суд кассационной инстанции 29 июля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску С.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Южное Бутово г. Москвы, территориальному Управлению Росимущеста в г. Москве об установлении факта родственных отношений, признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок, истребованному

29 августа 2019 года и поступившему в суд 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

С.К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Южное Бутово г. Москвы, территориальному Управлению Росимущества в г. Москве, в котором с учетом неоднократных уточнений, просил установить факт родства с умершим отцом К.С. и умершим братом Е.К.; признать С.К. фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти К.С. и Е.К.; признать за С.К. право собственности на объект капитального строительства лит. А с кадастровым номером * общей площадью 91 кв.м, хозяйственные постройки сарай лит. Б общей площадью 13,9 кв.м, туалет лит. В площадью 2 кв.м, на земельный участок общей площадью 1894 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, в границах точек координат: *; *; *; *, расположенных по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 28 сентября 1999 года умер отец истца К.С, а в сентябре 2016 года умер брат Е.К. После их смерти единственным наследником является С.К, который с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался. Иные родственники, кроме истца, которые могли бы принять наследство, отсутствуют. После смерти наследодателя остался земельный участок с расположенными на нем постройками. Кроме того, у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт родства с наследодателями.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований С.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Южное Бутово г. Москвы, территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об установлении факта родственных отношений, признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок и объект капитального строительства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истца С.К. по доверенности Э.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца С.К. -А.В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 29 августа 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что 17 марта 1998 года умерла Т.А, 28 сентября 1999 года умер К.С. Истец Базанов С.К. родился 15 апреля 1954 года в с. ***, что подтверждается копией паспорта истца. Умершие Т.А. и К.С. указаны родителями истца С. 15 апреля 1954 года рождения. Согласно записи акта о смерти N 642 от 24 октября 2016 года, выданного органом ЗАГС Москвы N 21 МФЦ предоставления гос.услуг района Зюзино, Е.К. 28 марта 1948 года рождения, уроженец г..*** умер в г..Москве 20 сентября 2016 года. В представленном суду свидетельстве о рождении ТЛ N *, копия которого имеется в материалах дела, родителями умершего Е.К. указаны К.С. и Т.А. Согласно копии завещания, оформленного 25 июля 1995 года К.С, проживающим по адресу: адрес, он завещал все свое принадлежащее на день смерти имущество сыну С.К, 1954 года рождения; завещание удостоверено нотариусом г..Москвы Л.А. Согласно ответу на запросы суда, наследственные дела к имуществу умерших С.К. и Е.К. в нотариальной конторе Л.А. и Т.Г. не открывались, согласно ответу из Московской городской нотариальной палаты от 18 октября 2018 года, наследственное дело к имуществу умершего Е.К. не оформлялось. Как следует из архивной справки МКУ "Подольского муниципального архива", в документах архивного фонда Стрелкового сельского совета Подольского района Московской области в похозяйственной книге д. *** * сельского совета за период с 1973 по 1975 гг. значится хозяйство М.С. (запись зачеркнута), К.С. Адрес хозяйства адрес, номер дома не указан. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства за период с 1973 по 1975 гг. - 0, 11 га. Согласно справке Государственной налоговой инспекции N 27 ЮЗАО г..Москвы от 5 ноября 1992 года, К.С, проживающий по адресу: адрес, задолженности по налогам на строения и земельному не имеет.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 2 октября 2018 года, на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1894 кв.м. отсутствует раздел ЕГРН и реестровое дело, открытое на объект недвижимости, являющийся предметом сделки (орган регистрации прав не проводил государственную регистрацию права на данный объект недвижимости, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки с данным объектом, не принимал решений об отказе в государственной регистрации).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 130,218,1112,

1141,1142,1152,1153,1154 ГК РФ, ст.ст.6,36 ЗК РФ, ст.1,8,22,49 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не

представлены доказательства принадлежности умершему К.С. спорного земельного участка с расположенными на нем постройками; представленные истцом в обоснование заявленных требований свидетельства о смерти К.С. и справка о смерти Е.К, акт полевого обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, отчет о рыночной стоимости объекта, ответ из ГКУ "Подольский муниципальный архив" судом не признаны в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из них не следует, что у наследодателя возникло право собственности на объект недвижимости, в отношении которого заявлен спор. Земельный участок, на который заявляет свои притязания истец, в данном случае не может являться объектом земельно-правовых отношений, и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования, поскольку он не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Суду не представлены документы о факте обращения в Росреестр, а также подтверждающие, устанавливающие или удостоверяющие права прежнего собственника на истребуемый земельный участок в заявленных границах, установленной площади, истцом не доказано, а судом не установлено, что указанный земельный участок, в отношении которого заявлен спор, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, существует как объект недвижимого имущества, границы земельного участка не определены.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, указал на то, что юридический факт может быть установлен судом лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт, либо невозможности восстановить утраченный документ; вместе с тем, истцом были представлены документы, которые свидетельствуют о наличии родства между умершим К.С, истцом и умершим Е.К, в связи с чем, основания для установления юридических фактов в судебном порядке отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца С.К. по доверенности Э.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что материалами дела не подтверждается, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, в отношении которого у наследодателя возникло право собственности и, что данный объект недвижимости идентичен тому объекту, в отношении которого заявлен спор, материалами дела также не подтверждается возникновение у наследодателя каких-либо прав в отношении спорного земельного участка. При установлении судом обстоятельств исключающих возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок и объект капитального строительства, суд верно не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании истца принявшим наследство.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор, не запросив наследственное дело, которое было открыто нотариусом О.А. к имуществу наследодателя К.С.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела не усматривается, что в данном наследственном деле содержатся документы, опровергающие выводы суда, также в кассационной жалобе не имеется сведений об иных наследниках, кроме истца, этими наследниками решение суда не обжалуется.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о правах на домовладение и надворные постройки, что принадлежность долей дома наследодателю подтверждается также Управлением муниципального жилья на имя К.С, ответом Правительства Москвы комитета Муниципального жилья N 3115 от 21.04.1999 г, выпиской из реестра зарегистрированных прав, выданной Москомрегистрацией, справкой ТБТИ, не состоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект недвижимости, на который претендует истец, не зарегистрирован, а указанные документы не могут служить доказательством возникновения права собственности на объект недвижимости наследодателя. Ссылки в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 1992 года не состоятельны, поскольку указанным решением суда установлено, что К.С. принадлежит 3/5 части дома, находящегося по адресу: адрес (т.2 л.д.83-84). При этом истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, представил акт полевого обследования, согласно которому в границах земельного участка расположены хозяйственные постройки: сарай и туалет (т.1 л.д.11). Данных о том, что по настоящее время домовладение, на которое ссылается истец, имеет место быть на указанном земельном участке, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы и дополнений к ней С.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску С.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Южное Бутово г. Москвы, территориальному Управлению Росимущеста в г. Москве об установлении факта родственных отношений, признании принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш