Определение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 4г-11483/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Мирошниковой Е.О., действующей на основании доверенности в интересах Глотова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу по иску Часовских Н.В. к Акопян А.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Часовских Н* В* обратилась в суд с вышеназванным иском к Акопяну А* Г* о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 30 апреля 1988 года вступила в брак с Акопяном А* Г* и совместно проживала с ним до 20 октября 2016 года, после чего совместное хозяйство с ответчиком более не ведется.

Сторонами был заключен брачный договор от 15 октября 2016 года, зарегистрированный в реестре за N 4-6590 нотариуса г. Москвы Чернигова И.О, на основании которого Часовских Н*В* после расторжения брака переходит право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, земельные участки, расположенные по адресу: *; земельные участки, расположенные по адресу: *, два машиноместа и квартира 68 по адресу: *, расположенный по адресу: *; доля в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ КЛЮЧНИК", доля в размере 90% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ", доля в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВДЛ", доля в размере 75% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НОРДЛАИН".

С учетом уточненного искового заявления истец просила брак, зарегистрированный сторонами 30 апреля 1988 г, расторгнуть и признать за истцом право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: *; земельные участки, расположенные по адресу: *; земельные участки, расположенные по адресу: *, два машиноместа и квартиру * по адресу: *; дом, расположенный по адресу: *; долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ КЛЮЧНИК", долю в размере 90% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ", а за ответчиком на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВДЛ", долю в размере 75% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НОРДЛАИН".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Часовских Н* В* к Акопяну А* Г* о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Брак между Часовских Н* В* и Акопяном А*Г*, зарегистрированный 30.04.1988г. в Пролетарском отделе ЗАГС г. Москвы актовая запись

N 644, расторгнуть.

Признать за истцом право собственности на:

*;

-Долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ КЛЮЧНИК" (местонахождения (адрес) юридического лица: 105063, город Москва, ул. Ст. Басманная, д. 12, стр.5, ОГРН: 1057747049832, ИНН: 7702564339);

-Долю в размере 90% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ" (местонахождения (адрес) юридического лица: 107076, город Москва, ул. Стромынка, д.25, стр.1, ОГРН: 1037739075879, ИНН: 7725023520);

Признать за ответчиком право собственности на:

-Долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВДЛ" (местонахождение (адрес) юридического лица: 127566, город Москва, проезд Высоковольтный, дом 1, строение 46, офис 408, ОГРН: 1137746335979, ИНН: 7715960499);

-Долю в размере 75% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НОРДЛАИН" (местонахождение (адрес) юридического лица: 190121, город Санкт-Петербург, Английский проспект, д.16, литер Д, ОГРН: 1037843135901, ИНН: 7825394493).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Требования Мареева Н* П* о признании Брачного договора недействительным - удовлетворить.

Признать Брачный договор от 15 октября 2016г, зарегистрированный в реестре за N 4-6590 нотариуса г. Москвы Чернигова И.О. и заключенный между Акопяном А* Г* и Часовских Н* В* - недействительным.

Требования Часовских Н* В* о расторжении брака и разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Брак, заключенный между Часовских Н* В* и Акопяном А* Г*, зарегистрированный 30 апреля 1988г. в Пролетарском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 644, - расторгнуть.

Признать за Часовских Н* В* право собственности на имущество общей стоимостью: 165 611 260 рублей:

*;

- Долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ КЛЮЧНИК" (местонахождения (адрес) юридического лица: 105063, город Москва, ул. Ст. Басманная, д.12, стр.5, ОГРН: 1057747049832, ИНН: 7702564339), рыночной стоимостью 11 254 986 рублей;

- Долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ" (местонахождения (адрес) юридического лица: 107076, город Москва, ул. Стромынка, д.25, стр.1, ОГРН: 1037739075879, ИНН: 7725023520), рыночной стоимостью 0 (ноль) рублей,

- Денежные средства в размере 4 540 981 рубль, полученные по договору купли-продажи 2 (двух) земельных участков (участок N * с кадастровым номером: * и участок N * с кадастровым номером: *), расположенные по адресу: *

Признать за Акопяном А* Г* право собственности на следующее имущество, общей стоимостью 165 670 107 рублей:

*;

- Долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВДЛ" (местонахождение (адрес) юридического лица: 127566, город Москва, проезд Высоковольтный, дом 1, строение 46, офис 408, ОГРН: 1137746335979, ИНН: 7715960499), рыночная стоимость 0 (ноль) рублей;

- Долю в размере 75% уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НОРДЛАЙН" (местонахождение (адрес) юридического лица: 190121, город Санкт-Петербург, Английский проспект, д.16, литер Д, ОГРН: 1037843135901, ИНН: 7825394493), рыночной стоимостью 37 542 000 рубля.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, лицом, не привлеченным к участию в деле Глотовым Д.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.

13 сентября 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 27 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что рассматриваемым спором затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно кредитора Мареева Н.П, судебная коллегия 30 мая 2018 года вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Мареева Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 201).

Мареевым Н.П. 15 июня 2018 года в рамках рассматриваемого по правилам суда первой инстанции спора были предъявлены в порядке ч. 1 ст. 42 ГПК РФ самостоятельные требования о признании брачного договора недействительным (том 2 л.д. 1-3), которые были приняты к рассмотрению судебной коллегией 22 июня 2018 г.

В силу требований ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Согласно положений ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с ч.1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее, как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168ГКРФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Часовских И.В. в период рассмотрения спора были проданы два земельных участка (участок N * с кадастровым номером: * и участок N * с кадастровым номером: *), расположенные по адресу: *, которые являлись общим совместным имуществом супругов. Стоимость указанных участков составила 4 540 981 руб, в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 01 ноября 2017 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение брачного договора после обращения ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ-XXI" в суд с соответствующим исковым заявлением (том 2 л.д. 151-154 - решение суда) о взыскании с Акопяна А.Г. денежных средств, а также закрепление за Часовских Н.В. наиболее ликвидного имущества, фактически было направлено исключительно на уменьшение объема имущества, находящегося в собственности Акопяна А.Г, с целью недопущения обращения взыскания по долгам Акопяна А.Г.

Заключение брачного договора Акопяна А.Г. и Часовских Н.В, согласно которому большая часть имущества супругов перешла в собственность Часовских Н.В, свидетельствуют о преднамеренных действиях сторон по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности, т.е. нарушена статья 10 ГК РФ, что влечет признание указанного брачного договора от 15 октября 2016г. недействительным по основаниям ст. ст. 10, 166 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия удовлетворила заявленные Мареевым Н.П. исковые требования, признав Брачный договор от 15 октября 2016 года недействительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что стороны совместно выразили желание о расторжении брака, заключенного между Часовских Н* В* и Акопяном А* Г* 30 апреля 1988 г, судебная коллегия прекратила данный брак по основаниям ч. 1 ст. 23 СК РФ, без выяснения мотивов развода.

Учитывая, что рыночная стоимость указанного имущества была определена на основе отчета N 38-18 об оценке рыночной стоимости совместно нажитого имущества от 28 мая 2018г, составленного ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" (том 2 л.д. 157-378), который составлен уполномоченной на то организацией, имеющей соответствующих специалистов и квалификацию для проведения вышеуказанной оценки с учетом мнения финансового управляющего Акопяна А.Г. и мнения третьего лица Мареева Н.П, не возражавших против предложенного истцом раздела имущества, судебная коллегия удовлетворила требования истца.

Выражая несогласие с судебным постановлениям, представитель Глотова Д.А. приводит доводы аналогичные доводам Мареева Н.П, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниковой Е.О, действующей на основании доверенности в интересах Глотова Д.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко