Определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-11533/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ООО "Алюминиевые системы" в лице представителя по доверенности Лукина С.В., поступившую в Московский городской суд 19.08.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 по гражданскому делу по иску К. к ООО "Алюминиевые системы" о защите прав потребителя,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Алюминиевые системы" о TOC \o "1-5" \h \z защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку в размере 2 311 700 руб. за нарушение срока исполнения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 июля 2016 года между сторонами заключен договор подряда

N 92/07-16 на выполнение комплекса работ по изготовлению, монтажу и установке светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей SCHUCO FFW 50+.HI, AWS 75.SI в соответствии с Техническим заданием и рабочими чертежами в квартире по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 56. Ответчик в установленный срок договор не исполнил. 23 июня

2017 года истец направил письменное уведомление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, в редакции Апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года требования истца признаны обоснованными. Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил вступившее в законную силу решение суда. Денежные средства были возвращены истцу 06 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-4118/17. Истец просит взыскать неустойку в размере 2 311 700 руб. за период с 23 июня 2017 года по

06 июня 2018 года, штраф.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. к ООО "Алюминиевые системы" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу К. неустойку в размере 175 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 450 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, представитель ответчика обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

17.09.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая требования К, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку счел, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", так как указанные правоотношения, в данном случае, регулируются Гражданским кодексом РФ, который предусматривает ответственность в случае несвоевременного возврата денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась и, сославшись на положения п. 5

ст. 28, п. п. 1, 2 ст. 29, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Алюминиевые системы" в пользу К. ввиду отказа от исполнения договора, установлена вступившим в законную силу Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11. 2017, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования К. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 06.06.2018, коллегия сочла возможным применить к ней положения ст. 333 ГК РФ и снизила ее размер с 2 311 700 руб. до 175 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 25.07.2016 г, выразившемся в нарушении срока исполнения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении

ст. 333 ГК РФ был уменьшен коллегией до 50 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, исчисленный пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составил 5 450 руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, дублируют позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения применительно к требованию

ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Алюминиевые системы" в лице представителя по доверенности Лукина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко