Определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4г-11720/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ЖСК военнослужащих "ВЕТЕРАН" к Григорьевой Л.В., Григорьевой В.О. в лице представителя Поляковой-Григорьевой Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по иску ЖСК военнослужащих "ВЕТЕРАН" к Григорьеву О.Г. о взыскании задолженности по квартплате, истребованное по кассационной жалобе представителя Григорьева О.Г., Григорьевой Л.В., Поляковой-Григорьевой Н.О., действующей как законный представитель Григорьевой В.О., по доверенности Сильченко Р.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК военнослужащих "ВЕТЕРАН", уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Григорьевой Л.В, Григорьевой В.О. в лице законного представителя Поляковой-Григорьевой Н.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в сумме 367 752 руб. 34 коп, пени в размере 244 065 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11722 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Григорьева Л.В. имеет в собственности 2/3 доли в праве собственности в данной квартире, Григорьева В.О. - 1/3 долю в праве собственности. Выступая от имени застройщика, истец обслуживал внутриплощадные инженерные сети, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также предоставлял собственнику жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: *, коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Уточнив заявленные требования, истец обратился с требованиями к Григорьеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года в сумме 292 714 руб. 77 коп, пени в размере 148 458 руб. 81 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 611 руб. 74 коп, ссылаясь на то, что Григорьев О.Г. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: *. Истец обслуживал внутриплощадные инженерные сети, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также предоставлял собственнику жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: *, коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, заключив соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года исковые требования ЖСК военнослужащих "ВЕТЕРАН" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Григорьевой Л.В. в пользу ЖСК военнослужащих "ВЕТЕРАН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 245 168 руб. 23 коп, пени в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5251 руб. 43 коп, а всего 260 419 руб. 66 коп.;

взыскать с Григорьевой Л.В. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 500 руб. 25 коп.;

взыскать с Григорьевой В.О. в лице представителя Поляковой-Григорьевой Наталии Олеговны в пользу ЖСК военнослужащих "ВЕТЕРАН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122 584 руб. 11 коп, пени в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3851 руб. 68 коп, а всего 136 435 руб. 79 коп.;

взыскать с Григорьева О.Г. в пользу ЖСК военнослужащих "ВЕТЕРАН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 292 714 руб. 77 коп, пени в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6227 руб. 15 коп, а всего 308 941 руб. 92 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев О.Г, Григорьева Л.В, Полякова-Григорьева Н.О, действующая как законный представитель Григорьевой В.О, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Троицкого районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 7 октября 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Григорьева Л.В, Григорьева В.О. являются собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: *. Григорьева Л.В. имеет в собственности 2/3 доли в праве на данную квартиру, Григорьева В.О. - 1/3 долю в праве собственности.

Григорьев О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Истец, выступая от имени застройщика, обслуживал внутриплощадные инженерные сети, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также предоставлял собственникам жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: *, коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, заключив соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями.

С 01 октября 2014 года ЖСК военнослужащих "Ветеран" прекратил деятельность, обусловленную договором по управлению домами, передав жилой комплекс ООО НК "Комфорт".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков был представлен примерный расчет исковых требований, к которому суд отнесся критически, приняв за основу представленный представителем истца ЖСК военнослужащих "Ветеран" полный расчет задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, поскольку факт отсутствия оплаты подтвержден в ходе судебного разбирательства, и согласно расчету, представленному истцом, задолженность Григорьевой Л.В, Григорьевой В.О. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года составила 367 752 руб. 34 коп, задолженность Григорьева О.Г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года составила 292 714 руб. 77 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом жилищно-коммунальные услуги истцом предоставлялись, тогда как ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполняли, что существенным образом нарушило права и законные интересы истца, в связи с чем взыскал с Григорьевой Л.В. в пользу ЖСК военнослужащих "ВЕТЕРАН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 245 168 руб. 23 коп, с Григорьевой В.О. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122 584 руб. 11 коп, с Григорьева О.Г. - в размере 292 714 руб. 77 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что Григорьевой Л.В, Григорьевой В.О. в лице представителя Поляковой-Григорьевой Н.О. истцом начислены пени в размере 244 065 руб. 20 коп, Григорьеву О.Г. - в размере 148 458 руб. 81 коп, принимая во внимание заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, взыскав с Григорьевой Л.В, Григорьевой В.О. пени в размере 10 000 рублей каждой, с Григорьева О.Г. - в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судебной коллегий признаны несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами дела, при этом истцом были уточнены исковые требования, которые не выходят за пределы срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с данным иском в апреле 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начисленной суммой задолженности, а также об отсутствии документов, подтверждающих начисление коммунальных услуг, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что начисления производятся неправильно, примененные тарифы соответствуют тарифам, установленным на спорный период времени Постановлениями Правительства Москвы.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истец, обратившись в суд с иском 8 апреля 2016 года, заявил о взыскании задолженности, возникшей с 2012 года, не опровергают правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что при оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики указывали в платежных поручениях конкретный расчетный период, за который производили оплату, суду представлено не было, в связи с чем истец был вправе зачесть уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

При этом следует учесть, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Григорьеву О.Г, Григорьевой Л.В, Поляковой-Григорьевой Н.О, действующей как законный представитель Григорьевой В.О, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова