Определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 4г-11795/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Бартия Л.В. по доверенности Бахматовой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции на решение 21 августа 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по делу по иску Бартия Лейлы Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, истребованное 11 сентября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 29 октября 2019 года,

установил:

Бартия Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период 02 декабря 1996 года по 02 июля 2018 года работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Государственный академический Большой театр России в должности зубного врача. 02 июля 2018 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации, полагала, что ее увольнение незаконно ввиду отсутствия оснований, а также ввиду нарушения установленного законом порядка увольнения по данному основанию, а именно ст. ст. 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ. Просила суд восстановить ее в должности зубного врача 1-ой категории и взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бартия Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Бартия Л.В. по доверенности Бахматова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новый судебный акт.

11 сентября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с декабря 1996 года Бартия Л.В, 16 ноября 1946 года рождения, работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Государственный академический Большой театр России" в должности зубного врача в структурном подразделении стоматологического кабинета поликлиники.

В соответствии с приказом руководителя театра N 247-од от 16 апреля 2018 года, в целях оптимизации рабочего процесса в отдельных структурных подразделениях театра, с 03 июля 2018 года подлежала сокращению должность зубного врача стоматологического кабинета поликлиники.

Руководителем театра утвержден перечень изменений в штатном расписании, согласно которому с 03 июля 2018 года из штата исключалась должность зубного врача стоматологического кабинета поликлиники и вводилась должность врача-стоматолога.

18 апреля 2018 года Бартия Л.В. под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что на дату предупреждения Бартия Л.В. о предстоящем увольнении в театре имелись 2 должности врача-стоматолога и 1 должность зубного врача, после внесенных в штатное расписание изменений с 03 июля 2018 года должность зубного врача сокращена и введена еще она должность врача-стоматолога, всего - 3 должности.

На уведомлении о предстоящем увольнении от 18 апреля 2018 года имеется запись Бартия Л.В. о предоставлении ей списка вакансий с ее подписью.

Согласно акту от 02 июля 2018 года, от ознакомления с перечнем вакансий Бартия Л.В. отказалась.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н, должность врача-специалиста отнесена к должностям с высшим медицинским образованием, должность зубного врача отнесена к должностям специалистов со средним медицинским образованием, по указанным должностям требования к квалификации и объему должностных обязанностей различны.

У Бартия Л.В. имелось среднее специальное образование и курсы повышения квалификации, высшее образование - отсутствовало, что истцом не оспаривалось.

Учитывая, что занимаемая истцом должность являлась единственной, необходимость исследования вопроса о преимущественном праве на оставление ее на работе у работодателя отсутствовала.

Также судом установлено, что 18 января 2018 года ответчик обратился в профсоюзный орган с просьбой согласовать сокращение занимаемой истцом должности зубного врача с приложением проекта приказа о сокращении.

23 января 2018 года ответчиком получены возражения профсоюза на сокращение с запросом дополнительных документов и сведений.

31 января 2018 года ответчик, в ответ на указанное письмо, направил в профсоюзный орган пояснения.

05 февраля 2018 года ответчиком от профсоюзного органа получено предложение провести собеседование с работником на предмет сохранения занимаемой должности.

С 08 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года - период нетрудоспособности истца.

На период временной нетрудоспособности истца Бартия Л.В, с 09 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года, процедура дополнительных консультаций приостановлена, и соответствующие консультации профсоюзной организации с работодателем проведены 06 апреля 2018 года с участием истца Бартия Л.В. и 12 апреля 2018 года, о чем составлены протоколы заседаний.

По результатам консультаций работодателем принято решение о сокращении с 03 июля 2018 года занимаемой истцом должности зубного врача.

Мотивированное мнение профсоюзной организацией о несогласии с предполагаемым решением работодателя по результатам консультаций составлено и направлено работодателю 05 июня 2018 года.

Приказом N 582-лс от 25 июня 2018 года истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

С данным приказом истец Бартия Л.В. ознакомлена 02 июля 2018 года под роспись, выразив свое несогласие с ним.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Бартия Л.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения её по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от предложенных вакансий истец отказалась, волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, в порядке исполнения требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ работодателем истребовано мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном увольнении истца по заявленным основаниям и такое мнение было представлено, положения ст. 179 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены, учитывая, что занимаемая истцом должность была единственной.

Доводы истца о том, что фактическое сокращение штата не проводилось, 18 апреля 2018 года ей был представлен к ознакомлению иной список вакансий, отличный от представленного в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они объективно не подтверждены, доказательств тому в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком требований ст. 373 Трудового кодекса РФ в части проведения дополнительных консультаций с работодателем и увольнения её по истечении 5 месяцев с момента получения мотивированного мнения, судебная коллегия отвергла, поскольку они основаны на неверном толковании названной нормы права и противоречат представленным в дело доказательствам, согласно которым после проведения дополнительных консультаций с работодателем мотивированное мнение относительно возможного увольнения Бартия Л.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было представлено профсоюзным органом 05 июня 2018 года, а 25 июня 2018 года ответчиком издан приказ об увольнении истца по указанному основанию, то есть при полном соблюдении требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Следует отметить, что согласно перечню изменений в штатном расписании от 01 января 2018 года должность зубного врача исключалась с 03 июля 2018 года и с 03 июля 2018 года вводилась должность врача-стоматолога (л.д. 79), на должность врача-стоматолога, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, назначалось лицо, имеющее высшее медицинское образование и документ о присвоении звания врача по соответствующей специальности (л.д. 69).

Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось отсутствие у неё высшего медицинского образования, необходимого по вводимой работодателем должности, ввиду чего, поскольку должность занимаемая истцом, подлежала исключению, работодателем были предложены иные вакансии, от которых истец отказалась.

Должность зубного врача в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращению должности Бартия Л.В. в штатное расписание введено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Иное толкование норм материального права заявителем и иная оценка обстоятельствам дела не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с его выводами, а потому признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решений.

При увольнении истца работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом представителя истца Бартия Л.В. по доверенности Бахматовой Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по делу по иску Бартия Л.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева