Определение Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 4г-12010/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 26.08.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 по гражданскому делу по иску К. к ООО "Алюминиевые системы" о защите прав потребителя,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Алюминиевые системы" о TOC \o "1-5" \h \z защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку в размере 2 311 700 руб. за нарушение срока исполнения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 июля 2016 года между сторонами заключен договор подряда N 92/07-16 на выполнение комплекса работ по изготовлению, монтажу и установке светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей SCHUCO FFW 50+.HI, AWS 75.SI в соответствии с Техническим заданием и рабочими чертежами в квартире по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 56. Ответчик в установленный срок договор не исполнил. 23 июня 2017 года истец направил письменное уведомление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, в редакции Апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года требования истца признаны обоснованными. Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил вступившее в законную силу решение суда. Денежные средства были возвращены истцу 06 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-4118/17. Истец просит взыскать неустойку в размере 2 311 700 руб. за период с 23 июня 2017 года по 06 июня 2018 года, штраф.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. к ООО "Алюминиевые системы" о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" в пользу К. неустойку в размере 175 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Алюминиевые системы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 450 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения размера заявленной к взысканию неустойки и взыскать ее в полном объеме.

17.09.2019, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая требования К, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку счел, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", так как указанные правоотношения, в данном случае, регулируются Гражданским кодексом РФ, который предусматривает ответственность в случае несвоевременного возврата денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась и, сославшись на положения п. 5

ст. 28, п. п. 1, 2 ст. 29, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Алюминиевые системы" в пользу К. ввиду отказа от исполнения договора, установлена вступившим в законную силу Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.11. 2017, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования К. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 06.06.2018, коллегия сочла возможным применить к ней положения ст. 333 ГК РФ и снизила ее размер с 2 311 700 руб. до 175 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от 25.07.2016 г, выразившемся в нарушении срока исполнения отдельного требования потребителя о возврате денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении

ст. 333 ГК РФ был уменьшен коллегией до 50 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, исчисленный пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составил 5 450 руб.

Доводы К. о необоснованности применения судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ признаются несостоятельными и не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства судом установлены верно, представленным и добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.05.2019 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко