Определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 4г-12031/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

Х, поступившую в Московский городской суд 29.08.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.12.2018, с учетом дополнительного решения суда от 28.02.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.02.2019, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 по гражданскому делу по иску Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что в период действия заключенного 04 июля 2017 года между сторонами договора добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО N SYS1236604384 наступил страховой случай, 23 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 32, автомобилю истца марки "Мерседес С200", г.р.з. *, были причинены механические повреждения, в момент проезда через водное препятствие автомобиль загорелся. Согласно отчета ООО "РусКонсалт" от 04 октября 2017 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1649085,90 руб, с учетом износа

1 524 373,75 руб. Истцом 26 сентября 2017 года был получен ответ от СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе в выплате страхового возмещения за внутренние повреждения ДВС, поскольку указанная поломка не является страховым случаем. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1920000 руб, неустойку 209 692,32 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, расходы на оплату ответа о состоянии погодных условий

2 246,72 руб, моральный вред 100000 руб, штраф.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.12.2018, с учетом дополнительного решения суда от 28.02.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019, постановлено:

Исковые требования Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Х. страховое возмещение в размере 258282,49 руб, расходы на услуги представителя в размере 35000 руб, неустойку 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982,85 руб. Взыскать с Х. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 42000 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

08.10.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью второй ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ст. ст. 422, 15, 927, 929, 943, 963 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст. ст. 39, 15,13, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 2, 46 постановления от 28.06.2012 N 17 и пунктах 45-46 постановления от 27.06.2013

N 20, а также положениями Правил страхования средств автотранспорта о 30.05.2016,

утв. генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" (пп. 4.1.1.1.), и на основе собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 258 282,49 руб. (из расчета 1382500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 1053417,51 руб. (стоимость ДВС) =329082,49 - 19100-33400-8200-1900-8200 (стоимость работ по ДВС) =

258282,49 руб, неустойку в размере 40 000 руб, установив размер суммы подлежащей взысканию на основании заключения комплексной судебной экспертизы N 18М/82-2-6020/17-АТЭ от 07.03.2018. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ДВС в размере 1053417,51 руб. и стоимости работ по ДВС, поскольку повреждения ДВС автомашины причинены в результате попадания воды в двигатель - "гидроудара", что в силу п.4.1.1.1 "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО- Гарантия", утв. 30 мая 2016 года, не является страховым случаем, следовательно, обязательство у страховой компании СПАО "РЕСО- Гарантия" в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю перед истцом не возникло.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат оснований, могущих повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся изложению позиции стороны истца, которая получила оценку в рамках рассмотрения дела, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом дана надлежащая оценка представленным сторонами и добытым судом доказательствам, на основании которых суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате гидроудара ДВС, наличие которого было установлено судом, поскольку в соответствии с пп. 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта о 30.05.2016, утв. генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия", с которыми истец был ознакомлен, Страховыми рисками не являются: "... поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)".

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13.12.2018, с учетом дополнительного решения суда от 28.02.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 28.02.2019, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко