Определение Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 4г-12149/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Назаревского А.В. по доверенности Самарина А.В., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Меливы М.А. к Назаревскому А.В. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

установил:

Мелива М.А. обратился в суд с указанным иском к Назаревскому А.В, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** и в результате заливов, произошедших по вине ответчика, данному жилому помещению истца были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному АНО "Центр Оценки недвижимости и бизнеса", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 240 782,29 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с Назаревского А.В. в пользу Меливы М.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 240 782,29 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 249,65 руб, расходы по оплате справки в размере 450 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель Назаревского А.В. по доверенности Самарин А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 сентября 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 16 октября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мелива М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***

13.06.2018 г. и 02.07.2018 г. управляющей компанией ООО "УК "Строй Сервис" составлены Акты от указанных дат, согласно которым, по заявке в диспетчерскую службу установлены факты залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 227 по вине жителя, зафиксирован характер и объем повреждений: в комнате и коридоре по первому Акту, в кухне - по второму Акту (л.д. 7-8).

При этом собственником квартиры N 227 является ответчик Назаревский А.В.

Согласно отчету об оценке, выполненному АНО "Центр Оценки недвижимости и бизнеса" и представленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 240 782,29 рублей.

За проведение данной оценки истец уплатил 15 000 рублей.

Разрешая требования Меливы М.А. к Назаревскому А.В, судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 15, 210, 1061, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно распределили бремя доказывания между сторонами и пришли к выводу о том, что истец доказал размер ущерба, вызванного протечкой воды из квартиры ответчика, вина ответчика в причинении которого предполагается.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были установлены причины появления протечек в квартире истца, однако есть вероятность их появления ввиду течи воды в общедомовом имуществе, и в этом случае вина будет лежать на управляющей компании, а не на ответчике. Оспаривает заключение эксперта об оценке стоимости затрат на ремонт квартиры, в частности, полагает, что данная стоимость является существенно завышенной, определенной на основании нормативно-правового акта, утратившего силу.

Однако данные доводы нельзя принять во внимание в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств, опровергающих презумпцию вины ответчика в причинении ущерба, наличие которой не ставят под сомнение названные заявителем кассационной жалобы обстоятельства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.10.2018 г, суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, однако стороны, в том числе, присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика - Кувшинский А.Ю, такого ходатайства не заявили (л.д. 74).

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением нельзя принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Назаревского А.В. по доверенности Самарина А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья А.И. Клюева