Определение Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 4г-12384/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Р. В.В., поступившую в Московский городской суд 02.09.2019 г., дополнения к ней от 16.10.2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г Москвы от 17.12.2018 г., апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 г., в редакции определения от 26.06.2019 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску СНТ "Молния" к Р. В.В. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

СНТ "Молния" обратилось в суд иском к Р. В.В. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2013 по 2018 гг. в размере 37 850,00 руб, пени за период с 02.07.2013 по 20.08.2018 гг. в размере 12 150,00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 700,00 руб, расходы на услуги представителя 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником земельного участка N 140, по адресу АААА и членом СНТ "Молния", однако оплаты членских взносов от ответчика не поступали в указанный период, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу СНТ "Молния" задолженность по уплате членских взносов в размере

37 850,00 руб, пени - в размере 12 150,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1700,00 руб, расходы на представителя в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 26.09.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило в суд 11.10.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка по адресу: АААА N 140 и членом СНТ "Молния".

Решениями общего собрания членов СНТ "Молния" от 22.11.2012 г, 05.12.2013 г, 11.10.2014 г, 18.10.2015 г, 10.09.2016, 09.12.2017 г. утверждены размеры годовых взносов, периоды их внесения.

Указанные решения не отменялись, недействительными не признавались, обжалованы, в том числе ответчиком, не были, доказательств обратного суду не представлено.

Уставом СНТ "Молния" п. 3.3.3. установлен размер пени - 0,1%, за несвоевременную оплату взносов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Оплата членских и целевых взносов ответчиком за спорный период не производилась, указанное обстоятельство стороной ответчик не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, проверив расчет истца, признав его арифметически верным и не оспоренным ответчиком, постановилобжалуемый судебный акт.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не установив по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что мировой судья не известил ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не применил ч.2 чт. 167 ГПК РФ, ошибочно применил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, чем нарушил его права на непосредственное участие в суде и допустил существенное нарушение норм процессуального права, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, как основанный на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, судебная почтовая корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, однако, была возвращена отправителю по причине "истечения срока хранения" - л.д. 35, 36-37.

Регистрация гражданина по месту жительства/пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, своевременно направив почтой извещение о наличии гражданского дела с его участием в суде и дате его рассмотрения по месту их регистрации, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Доказательства свидетельствующие о том, что судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам не зависящим от него самого суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется копии справок из медицинского учреждения, что подтверждает его довод о не уклонении от получения судебных повесток, однако, суд второй инстанции проигнорировали данный факт, рассмотрев дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, выписка из медицинской карты датирована 06.01.2018 г. (л.д. 46), иск принят к производству суда 21.11.2018 г. (л.д. 2), справка, приложенная истцом к апелляционной жалобе, датирована 19.01.2019 г. (л.д. 76), вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика подтвержден доказательствами, которые представлены самим ответчиком.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не является членом СНТ, а копия членской книжки, представленная в материалы дела ответчикам не отвечает требованиям

ст. 60 ГПК РФ, поскольку дата выдачи 23.08.2002 г, в то время как СНТ "Молния" объединено с ВОС "Надежда" лишь 30.12.2002 г, направлен на переоценку собранных и исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, кроме того, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, СНТ "Молния" создано 16.11.1992 г. свидетельство N 1027, и постановлено на учет в Инспекцию МНС России по Луховицкому району 15.01.2003 г. (л.д.17), также ответчик в апелляционной жалобе указывал, что членом СНТ на основании протокола N 1 от 26.02.1993 г. и членской книжки от 01.02.1994 г. являлась его мать, которая перед своей смертью оформила земельный участок N 140 на него (л.д.59).

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение в районный суд, поскольку цена иска превышает 50 000,00 руб, основан на неверном толковании норм процессуального права, о чем суд второй инстанции сделал мотивированный вывод в апелляционном определении, новых оснований заявителем в жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, также был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, с изложением мотивов признания его необоснованным, новых оснований заявителем в жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о не распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям основан на неверном толковании норм процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по членским взносам в полном объеме, взыскав всю сумму задолженности и пени, частично удовлетворив требования о взыскании расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив сумму ко взысканию в размере 3 000,00 руб.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом правильного расчета пени, с учетом п. 1 ст. 385 ГК РФ и как следствие - вынесение незаконного решения опровергается материалами дела, суду расчет пени представлен, судом проверен и ответчиком не оспорен, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о неполноте протоколов судебных заседаний фактически выражают несогласие Р. В.В. именно с протоколами, замечания на которые ответчиком подавались и были рассмотрены. В силу ст. 379.6 ГПК РФ, суд кассационной жалобы не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы подателя кассационной жалобы - о недопустимых, по его мнению, доказательствах: вместо оригиналов протоколов заверенные выписки из этих протоколов, о возможности исключения из членов СНТ в случае неоплаты членских взносах, изложение хода судебного заседания при рассмотрений апелляционной жалобы, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Р. В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко