Определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-12401/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика О. М.П., поступившую в Московский городской суд 04.09.2019 г., на апелляционное определение судебной Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по гражданскому делу по иску СПК "Рублевец" к О. М.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

установил:

СПК "Рублевец" обратилось в суд с уточненным иском к О. М.П. о взыскании членских взносов за период с 01.01.2017 г. по 22.08.2017 г. будучи членом СПК и за период с 23.08.2017 г. по 01.12.2018 г. будучи садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, в общем размере 5 853,13 руб, целевые взносы в размере 2 000,00 руб. за 2017 г, взнос за приватизацию в размере 300,00 руб. за 2018 г, взнос на ремонт линии электропередачи в размере 300,00 руб. за 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 06.02.2019 г. в пользу истца с ответчика взыскано 4638,01 руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскано в пользу СПК 8 853,13 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По запросу судьи Московского городского суда от 02.10.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда поступило в суд 15.10.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником двух земельных участков по адресу: АААА.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.08.2018 г. ответчик признана вышедшей из членов СПК Рублевец.

Протоколами общих собраний участников СПК Рублевец установлены размеры членских взносов, утверждены целевые взносы. Указанные решения не отменялись, недействительными не признавались, обжалованы, в том числе ответчиком, не были, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств оплаты членских и целевых взносов в полном объеме ответчиком за спорный период не производилась, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе ст.ст. 309, 310 ГК РФ, проверив расчет истца, признав его арифметически верным и не оспоренным ответчиком, а требования о взыскании членских и целевых взносах основаны на действующем законодательстве, постановилобжалуемый судебный акт.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взносов, установленных СПК как для членов так и не для его членов, с решением внутрихозяйственных вопросов СПК по содержанию инфраструктуры и другого имущества товарищества, податель жалобы проводит анализ экономической деятельности общества, не приводя правовых оснований для освобождения или снижения размера платы, обязанность по уплате которых на него возложена действующим законодательством, излагает свою точку зрения на приемлемое для него разрешение заявленных требований.

Ответчик по настоящему делу не оспаривал факт владения, пользования земельным участком N 53, как в качестве члена СПК, так и в качестве лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке,

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В связи с этим граждане вправе по своему усмотрению в любой момент прекратить свое членство в садоводческом или огородничеством товариществе, оставаясь при этом собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства и огородничества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ст.5).

Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.3 ст.5 Закона

N217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что у О. М.П. образовалась задолженность по оплате членских взносов и задолженность по внесению обязательных платежей (возникшее с момента выхода из товарищества). Указанный расчет судами проверен, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком, кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что взысканный размер не только не равен размеру членских взносов, но и превышает его.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика О. М.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко