Определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 4г-12588/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г. А.О., направленную почтой 30.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 03.09.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Г. А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г. А.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивировав заявленные требования тем, что 12.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Audi A6", г.р.з. N, под управлением А. Д.Ф, "УАЗ 3303", г.р.з. Н N, под управлением Н. М.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Н. М.А. п. 1.3 ПДД РФ, принадлежащему Г. А.О. на праве собственности автомобилю марки "Audi A6", г.р.з. N, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 08.06.2018 г. истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей письмом от 15.06.2018 г. было отказано со ссылкой на то, что страховая премия по договору не оплачена. 12.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 626 766 руб. 00 коп. В связи с этим, Г. А.О. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 400 000 руб, убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг -

8 500 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения своих исковых требований, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ее требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 02.10.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца с учетом положений ст.ст. 160, 420, 432, 929, 957 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик не несет ответственность за реализацию поддельных полисов ОСАГО, в рассматриваемом случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, от уточнения требований и замене ответчика истец отказалась.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласилась, указав, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Приказа N255 от 30.05.2018г, с 14.08.2018 г. бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013333502 был списан как испорченный с размещением информации об этом на сайте РСА.

По данным РСА в юридически значимый период обязательная автогражданская ответственность владельцев автомобиля марки "УАЗ 3303", г.р.з. N, застрахована не была ни ПАО СК "Росгосстрах", ни какой-либо иной страховой компанией.

По факту предъявления Н. М.А. (виновник ДТП) сотрудникам ГИБДД поддельного полиса проводилась проверка, технико-криминалистическое исследование подтвердило поддельность полиса (несоответствие бланка по способу и качеству печати аналогичной продукции, выпускаемой ГОСЗНАК), полис приобретался собственником ТС, при использовании которого был причинен вред, у неустановленных лиц.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Юхновский" от 06.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, и в силу ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, то суды необоснованно отказали в удовлетворении ее требований, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так суды установили, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013333502 не выбывал из владения страховой компании путем заключения договора страхования, и в последующем на основании приказа N 255 от 30.05.2018 г. был отозван и утилизирован, таким образом факт выдачи полиса материалами дела не подтвержден; также установлен факт, что полис виновника ДТП, предъявленный сотрудникам ГИБДД, был поддельным - несоответствие бланка по способу и качеству печати аналогичной продукции, выпускаемой ГОСЗНАК, что исключает возникновение на стороне страховой компании, от имени которой якобы был выдан полис, обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы, что страховая компания несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием контроля за списанными полисами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку полис был списан после даты ДТП и обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Г. А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко