Кассационное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-12589/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Филева Ю.В., поданную в суд кассационной инстанции 09 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Конкурсного Управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по материалам истребованного дела 09 октября 2019 года и поступившего 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Филёву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 06 декабря 2012 г. ОАО "Смоленский Банк" и Филёв Ю.В. заключили кредитный договор N ***, банк акцептировал данное заявление, предоставил заемщику кредит в размере 1105000 руб, по ставке 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями кредитного договора не позднее 06.12.2017 г, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая составляет 1 760 904,01 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2018 года постановлено:

И сковые требования Конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Филёва Ю***В*** в пользу Конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 06.12.2012 г. в сумме 1744826,71 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 004, 52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филёва Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филев Ю.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, по материалам истребованного дела 09 октября 2019 года и поступившего 23 октября 2019 года, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 06 декабря 2012 г. ОАО "Смоленский Банк" и Филёв Ю.В. заключили кредитный договор N ***, банк акцептировал данное заявление, предоставил заемщику кредит в размере 1 105 000 руб, по ставке 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями кредитного договора не позднее 06.12.2017 г,

Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредитного лимита, а Филёв Ю.В. не исполнил свои обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

13 декабря 2013 г. Приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

07 февраля 2014 г. решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013 Открытое акционерное общество "Смоленский Банк", регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6а, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2017 года срок конкурсного производства продлен до 20.07.2017 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес Филёва Ю.В. было направлено требование об оплате задолженности, которое не было исполнено.

Задолженность Филёва Ю.В. перед банком по кредитному договору составляет 1 760 904, 01 рублей, из которых: 983 046, 21 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 760 780, 50 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 17 077, 30 руб. - неустойка.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конкурсного Управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был, при этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки счел возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 06.12.2012 г. в сумме 1744826,71 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 004, 52 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период, превышающий общий срок исковой давности, который составляет 3 года, а с момента последнего платежа прошло 4 года и именно с этой даты должно начаться течение срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд второй инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Филева Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Конкурсного Управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по материалам истребованного дела 09 октября 2019 года и поступившего 23 октября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш