Определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 4г-12612/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Курицына А* Е*, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Курицына А.Е. к ООО "Барс", Волчуку А.И., МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о признании недействительным договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании регистрационных действий, истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску Волчука А.И. к Курицыну А.Е. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Курицын А.Е. обратился в суд с иском к ООО "БАРС", Волчуку А* И*, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о признании недействительным договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании регистрационных действий, истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что 10.07.2015 г. он поставил свой автомобиль - Фольксваген Пассат, гос.рег.знак *, VIN *, в ООО "БАРС" на комиссию с целью дальнейшей реализации. В дальнейшем истец по первоначальному иску пожелал расторгнуть договор комиссии, однако работники ООО "БАРС" уверяли Курицына А.Е. о том, что автомобиль скоро будет продан. После того, как Курицын А.Е. не обнаружил своего автомобиля на стоянке автокомплекса ООО "БАРС", обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении его автомобиля. В отношении лиц, действовавших от имени ООО "БАРС" (Сидорова А.В.) вынесен приговор Савеловским районным судом г.Москвы, согласно которому Сидоров А.В. признан виновным по ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду хищения денежных средств у Курицына А.Е. как собственника автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак *, VIN *.

В ходе проведенного расследования по уголовному делу в отношении сотрудников ООО "БАРС", установлено, что между ООО "БАРС" и

Курицыным А.Е. был заключен договор комиссии от 25.01.2016 г. N233, при этом истец указывает, что указанного договора он не подписывал, а подпись в договоре не принадлежит ему.

На основании данного договора комиссии от 25.01.2016 г. был заключен договор купли-продажи N233, в соответствии с которым Волчук А.И. приобрел у ООО "БАРС" указанный автомобиль.

Курицын А.Е. указал, что денежные средства за автомобиль, переданный по договору комиссии от 25.01.2016 г. на реализацию, он не получил, неоднократно при этом пытаясь расторгнуть договор комиссии от 10.07.2015 г.

Истец по первоначальному иску просил суд: признать недействительным договор комиссии 25.01.2016 г, заключенный между Курицыным А.Е. и ООО "БАРС"; признать договор купли-продажи от 25.01.2016 г. N233, заключенный между Волчук А.И. и ООО "БАРС" недействительным; истребовать автомобиль из незаконного владения Волчука А.И. и передать истцу автомобиль в первоначальном (исправном) состоянии; аннулировать регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Волчука А.И. поступило встречное исковое заявление, в котором Волчук А.И. просит признать его добросовестным покупателем автомобиля.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Курицына Александра Евгеньевича к ООО "БАРС", Волчуку Алексею Ивановичу, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о признании недействительным договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании регистрационных действий, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии N233 от 25.01.2016 г, заключенный между Курицыным Александром Евгеньевичем и ООО "БАРС", в силу его ничтожности.

Истребовать автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак *, VIN *, 2011 г.в. из незаконного владения Волчука Алексея Ивановича в пользу Курицына Александра Евгеньевича.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Волчука Алексея Ивановича на автомобиль Фольксваген Пассат, гос.рег.знак *, VIN *, 2011 г.в.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курицына А* Е* к ООО "БАРС", Волчуку А* И*, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области отказать.

В удовлетворении встречного иска Волчука А* И* к Курицыну А* Е* о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Курицына А.Е. об истребовании автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак *, VIN *, 2011 г.в. из незаконного владения Волчука А* И* в пользу Курицына А* Е*, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Волчука А* И* к Курицыну А* Е* о признании добросовестным приобретателем, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска Курицына А* Е* к Волчуку А* Ив* об истребовании автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак *, VIN *, 2011 г.в. из незаконного владения - отказать.

Производство по встречному иску Волчука А* И* к Курицыну Ал* Е* о признании добросовестным приобретателем - прекратить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волчука А.И. по доверенности Хенкиной Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения от 08 апреля 2019 года, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 года гражданское дело N 2-2532/2018 истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 29 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем п олагаю, что кассационную жалобу с гражданским делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года Хенкиной Е.Б, действующей на основании доверенности в интересах Волчука А.И, подана краткая апелляционная жалоба (том 2 л.д. 40 - краткая апелляционная жалоба). 13 февраля 2019 года, Хенкиной Е.Б, действующей на основании доверенности в интересах Волчука А.И, подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 51) - апелляционная жалоба).

И в случае подачи краткой апелляционной жалобы, и в случае подачи апелляционной жалобы, Хенкина Е.Б. в подтверждение своих полномочий прикладывает копию доверенности от 18 ноября 2016 года N 77АВ273421, со сроком действия до 18 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 53 ГПК РФ Хенкина Е.Б. действовала в интересах Волчука А.И. без подтверждения своих полномочий.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года и направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.2 ст.381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Курицына А* Е*, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года вместе с гражданским делом - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко