Определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 4г-12636/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А. В. А. оглы, поступившую в Московский городской суд 10.09.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 15.02.2019 г. того же суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 г. по гражданскому делу по иску А. В.А. оглы к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. В.А. оглы обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере

6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 156 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 06.05.2018 года его транспортному средству причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. N В.В.В. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО "ВСК". 17.05.2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебным постановлением, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и противоречит другим доказательствам, представленным истцом в материалы гражданского дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 16.09.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции в суд дело поступило - 26.09.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением N 18810077160004675303 по делу об административном правонарушении, 06.05.2018 года в 02:00 часа по адресу: АААА В.В.В, управляя ТС Фольксваген Поло г.р.з. N, нарушил п. 8.8 ПДД РФ: при развороте налево не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом - автомобилю BMW 740 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д.С.Ш, и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля BMW 740 г.р.з. N застрахован в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. N был застрахован в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.06.2018 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения истцу, так как повреждения автомобиля BMW 740 г.р.з. N не могли образоваться в условиях заявленного истцом ДТП от 06.05.2018 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертно-техническое заключение N 344/18 от 04.07.2018 года ООО "БК-Эксперт", в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 государственный регистрационный знак N. Вместе с тем, вопрос об условиях образования повреждения, перед экспертом ООО "БК-Эксперт" поставлен не был и указанные обстоятельства экспертом не изучались.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.08.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: могла ли вся совокупность повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 740 государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности А. В.А. оглы, образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.05.2018 года; соответствуют ли повреждения ТС BMW 740 г.р.з. N, зафиксированные в справке о ДТП от 06.05.2018 года и указанные в акте осмотра ТС обстоятельствам ДТП, если да, то какие именно; определить, сработала ли система безопасности (если сработала, то когда

(06.05.2018 года в результате ДТП или в иную дату (ранее) на автомобиле BMW 740 государственный регистрационный знак N; рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 181224-1РО от 24.12.2018 года, составленному экспертом НСЭ ООО "КЭТРО", весь массив заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW

740 г.р.з. N, 2013 года выпуска, принадлежащем на праве собственности А. В.А. оглы, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.05.2018 года. Из проведенного исследования следует, что наружные повреждения автомобиля BMW 740 г.р.з. N, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, следовательно, срабатывание системы пассивной безопасности не могло произойти при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом автомобиль на осмотр представлен не был, поскольку был продан, в связи с чем компьютерная диагностика ошибок блока SRS судебным экспертом невозможна.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, отметил, что заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. В.А. оглы.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, указывая на то, что транспортное средство истца не было осмотрено экспертом, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу, по его мнению, было незаконно отказано как в суде первой, так и второй инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы НСЭ ООО "КЭТРО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, как указала судебная коллегия, правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Довод кассационной жалобы, направлен на оспаривание выводов суда, основанных на доказательствах, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Сторонам, в том числе и истцу судом были созданы надлежащие условия для собирания, истребования доказательств, в том числе и при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2018 г. (л.д.109) все ходатайства истца разрешены - оригинал экспертизы к материалам дела приобщен, судебный эксперт при проведении экспертизы использовал также представленные истцом в материалы дела видеозапись и фотоматериалы (л.д.126).

Однако, как указал эксперт, и не оспаривает сам заявитель, что автомобиль на осмотр не был предоставлен по причине его продажи, что, как указал эксперт, было причиной невозможности проведения компьютерной диагностики ошибок блока SRS, проведение судебным экспертам трассологического исследования повреждений на левом повторителе указателя поворота, нижней накладке левого зеркала заднего вида а/м BMW 740 г.р.з. N, ввиду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не просматривались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы было рассмотрено и разрешено судами по своему внутреннему усмотрению и убеждению. Оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, все доказательства по делу были изучены и исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для проведения повторной экспертизы суды не установили.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца А. В.А. оглы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко