Определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 4г-12730/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Кулябиной С.А., Зайцева С.Г. к ОАО "МАЯК" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании составить двусторонний акт приема-передачи, об уменьшении стоимости квартиры, взыскании неустойки, истребованное по кассационной жалобе Кулябиной С.А., Зайцева С.Г., подписанной представителем по доверенности Шадровым А.С., поступившей в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулябина С.А, Зайцев С.Г, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ОАО "МАЯК", ссылаясь на то, что 14 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N * в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, номер на площадке 2. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта установлен 12 мая 2017 года. Цена договора составила 5 597 369,87 руб, из расчета 106 211 руб. за один квадратный метр. В мае 2017 года застройщик сообщил о готовности передачи объекта долевого строительства. 22 мая 2017 года истец в целях проверки соответствия квартиры условиям договора произвел осмотр объекта, акт осмотра был направлен застройщику, но конверт вернулся за истечением срока хранения. 23 июня 2017 года истцом был произведен повторный осмотр квартиры. Во время проведения осмотра объекта представитель застройщика не присутствовал, осмотр производился совместно с техническим директором ООО "Управляющая компания "Флагман" и специалистом АНО "Бюро судебных экспертиз". По результатам второго осмотра были обнаружены недостатки, дефекты и несоответствия проектной документации, СНиПам, ГОСТам, СП, перечень которых перечислен в акте осмотра квартиры от 22 мая 2017 года, не устранены и были выявлены дополнительные недостатки, наличие которых подтверждено независимым экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", заключением специалиста N 1643 от 07 июля 2017 года о проведении строительно-технического исследования. Общая стоимость устранения недостатков согласно заключению составила 328 439 руб. 09 августа 2017 года истец произвел очередной осмотр объекта долевого участия и принял квартиру с недостатками. Своей претензией от 28 июля 2017 года истцы просили ответчика в добровольном порядке уменьшить стоимость квартиры по договору и возвратить 328 439 руб. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 14 июля 2017 года, обязать ответчика составить акт, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям договора, в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика подписать с истцами двусторонний акт передачи объекта недвижимости по договору N ***от 14 августа 2015 года в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, уменьшить стоимость квартиры по договору N ***от 14 августа 2015 года на сумму в размере 224 000 руб, взыскать с ответчика в пользу Кулябиной С.А. разницу между стоимостью квартиры по договору и фактически оплаченной суммой в размере 112 000 руб, неустойку в размере 110 454,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, взыскать с ответчика в пользу Зайцева С.Г. разницу между стоимостью квартиры по договору и фактически оплаченной суммой в размере 112 000 руб, неустойку в размере 110 454,76 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по приемке и контролю качества жилого помещения в размере 20 000 руб, комиссию, уплаченную банку при оплате услуг эксперта в размере 600 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2018 года с учетом определения того же суда от 20 марта 2019 года об исправлении описки, исковые требования Кулябиной С.А, Зайцева С.Г. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия строительстве от 14.07.2017 года по договору *** от 14.08.2015 года,

обязать ОАО "МАЯК" подписать с Зайцевым С.Г, Кулябиной С.А. двусторонний акт приема-передачи объекта по договору ***от 14.08.2015 года с указанием имеющихся несоответствий объекта долевого строительства условиям договора ***от 14.08.2015 года в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу Кулябиной С.А. 112 000 рублей, неустойку в размере 37 000,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 250,00 рублей,

взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу Зайцева С.Г. 112 000 рублей, неустойку в размере 37 000,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 250 рублей;

взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу Кулябиной С.А, Зайцева С.Г. компенсацию расходов на представителя в размере 15 000 рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение суда с учетом определения того же суда от 20 марта 2019 года об исправлении описки в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14 июля 2017 года, обязании ОАО "МАЯК" подписать с Зайцевым С.Г, Кулябиной С.А. двусторонний акт приема-передачи объекта по договору долевого участия в строительстве ***отменено и по делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулябиной С.А, Зайцева С.Г. отказано,

с ОАО "МАЯК" в пользу Зайцева С.Г. взысканы расходы по оплате услуг специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" в размере 20 000 руб. и комиссия, уплаченная банку, в размере 600 руб,

в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2018 года с учетом определения того же суда от 20 марта 2019 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулябина С.А, Зайцев С.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 08 ноября 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 14 августа 2015 года между ОАО "МАЯК" и Кулябиной С.А, Зайцевым С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 12 мая 2017 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 52,70 кв.м, на 7 этаже, в секции 6 корпуса 2, номер на площадке 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 5 597 369,87 руб.

В мае 2017 года ОАО "МАЯК" направлено в адрес истцов уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства застройщиком.

22 мая 2017 года истцами подписан составлен акт осмотра квартиры с указанием недостатков, выявленных в квартире, данный акт представителем застройщика не подписан.

24 мая 2017 года, 15 июля 2017 года истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки.

Согласно заключению специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N * от 07 июля 2017 года, представленному истцами, в квартире, являющейся объектом долевого строительства по договору N ***от 14 августа 2015 года, обнаружены дефекты, а также не выполнен ряд работ согласно положениям проектной декларации, стоимость устранения всех перечисленных недостатков и дефектов составляет 328 439 руб.

14 июля 2017 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

09 августа 2017 года с участием представителя управляющей компании ООО УК "Флагман" составлена дефектная ведомость N 1 с указанием дефектов и недостатков, выявленных при осмотре объекта долевого строительства.

09 августа 2017 года истцами подписан передаточный акт, согласно которому истцы приняли квартиру с недостатками.

Согласно п.6.2 договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N * от 03 апреля 2018 года, объект долевого строительства, расположенный по адресу: * (строительный адрес: ***, секция 6, этаж 7, номер на площадке 2) по качеству и площади не соответствует условиям договора и проектной документации. Объект долевого строительства имеет дефекты:

Наименование работ

Нарушение

требований

нормативных

документов

Классификация

дефектов в

соответствии с

ГОСТ 15467-79*

Несоответствие положениям договора N

***участия"

долевом строительстве от

14.08.2015 года

штукатурка стен

СНиП 3.04.01-87, п. 3.14, табл. 9

значительный/ устранимый

п. 6.2

работы по устройству монолитных конструкций

СП

70.13330.2012, п. 3.5, п. 5.18.4, приложению X

малозначительный/ устранимый

п. 6.2

работы по устройству каналов

СП

70.13330.2012 п. 9.7.4, п. 9.18.5, таблица 9.8

значительный/ устранимый

п. 6.2

отсутствие коммуникационных шахт для прокладки систем водоснабжения и канализации

СП

30.13330.2012 п. 5.4.9, п. 8.2.8

значительный/ устранимый

п. 6.2, приложение N 1

работы по прокладке трубопроводов отопления в гофрированной трубе и

отсутствие автоматических терморегуляторов

СП

60.13330.2012 п. 6.3.3, п. 6.4.9

значительный/ устранимый

п. 6.2

заполнение дверного проема

ГОСТ 31173-2003 п.5.6.5

значительный/ устранимый

п. 6.2

работы по установке оконных и балконного блока

ГОСТ 30971- 2012 п. А.3.5, п. 5.1.3

значительный/ устранимый

п.6.2

Стоимость устранения составляет 224 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, установив, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, частично удовлетворил исковые требования, признал односторонний акт приема - передачи квартиры недействительным, обязав ответчика подписать двусторонний акт передачи объекта недвижимости по договору N ***от 14 августа 2015 года с указанием имеющихся несоответствий объекта долевого строительства условиям договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14 июля 2017 года, обязании ОАО "МАЯК" подписать с Зайцевым С.Г, Кулябиной С.А. двусторонний акт приема-передачи не согласилась, указав на то, что выявленные недостатки жилого помещения являются устранимыми, несущественными, в связи с чем требования истцов о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании составить двусторонний одностороннего акта приема-передачи, не подлежат удовлетворению.

При этом, судебной коллегией принят во внимание тот факт, что после составления ответчиком одностороннего акта передачи квартиры истцы 09 августа 2017 года фактически приняли квартиру, о чем составили передаточный акт, уведомив об этом застройщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и в названной части в удовлетворении исковых требований Кулябиной С.А, Зайцева С.Г. в части признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры отказала.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании составить двусторонний акт приема-передачи, правомерность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку, принимая во внимание, что существенных нарушений качества объекта долевого участия, препятствующих его использованию по назначению, не установлено, квартира принята истцами с имеющимися недостатками, судебная коллегия правомерно отказала им в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, воспроизводят доводы заявителей, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, представленным доказательствам судебной коллегией дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителями апелляционное определение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кулябиной С.А, Зайцеву С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова