Определение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 4г-12748/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Бруховец Д.В. по доверенности Амосовой Н.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу по иску ИП Трещанского К.Б. к Бруховец Д.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, истребованное 02 октября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 15 октября 2019 года,

установил:

ИП Трещанский К.Б. обратился в суд с иском к Бруховец Д.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению стажировки по должности - мастер по изготовлению ключей и замене элементов питания, сроком на три календарные недели, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. В период с 24 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года Бруховец Д.В. прошёл стажировку, однако акт приема-сдачи оказанных услуг подписать отказался, на направленную в его адрес претензию не ответил. Просил суд взыскать с Бруховец Д.В. расходы по стажировке в размере 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с Бруховец Д.В. в пользу ИП Трещанский задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, а всего - 51 700 руб.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бруховец Д.В. по доверенности Амосова Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

02 октября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению стажировки, сроком на три календарные недели, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л. д. 5-7).

По условиям заключенного между сторонами договора, оплата услуг осуществлялась в случае отказа от трудоустройства к исполнителю - путем перечисления полной стоимости обучения на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.п.4.1.2. договора).

Фактом надлежащего оказания услуг, согласно договору, являлся акт приема-сдачи оказанных услуг, который заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить исполнителю незамедлительно, но не позднее одного дня с момента предоставления акта. Если в течение указанного срока ответчик не направит истцу подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, то акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате (п. п. 3.2. договора).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 310, 779 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение условий по договору, в части оплаты, и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по стажировке в размере 50 000 руб.

Взысканные мировым судьей расходы на оплату государственной пошлины не противоречат ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с указанными выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в обжалуемом апелляционном определении не верно указана явка сторон, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 15 мая 2019 года истец в судебное заседание не явился, в то время как ответчик Бруховец Д.В. обеспечил явку своего представителя Амосовой Н.Ю. в суд. Данное замечание на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года является опиской и может быть исправлено.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие даты, перечня оказываемых услуг, периода оказанных услуг, номера договора в акте приема-сдачи оказанных услуг, эти доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку п. 3.2. заключенного сторонами договора от 24 апреля 2017 года ответчик вправе был отказаться от подписания направленного в его адрес акта, между тем, как данное условие ответчиком выполнено не было, а согласно данному пункту договора не направление в адрес истца подписанного акта, либо мотивированного отказа от его подписания, влечет надлежащее исполнение и оказание услуг, подлежащие оплате.

Вместе с тем, ответчик не приводит в кассационной жалобе данных о том, что он не проходил стажировку по указанной в договоре должности, либо о том, что услуги по проведению стажировки оказаны ему истцом не качественно.

Также представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес Бруховец Д.В. вышеуказанного акта для подписания, этот довод опровергается материалами дела, поскольку на листе дела 9 имеется претензия, адресованная ответчику, а на листе дела 10 - копия платежного документа о направлении в адрес ответчика Бруховец Д.В. данной претензии.

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу ответ на претензию, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом кассационную жалобу представителя ответчика Бруховец Д.В. по доверенности Амосовой Н.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу по иску ИП Трещанского К.Б. к Бруховец Д.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева