Кассационное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-12777/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Никифоровой О.А., поданную в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Никифоровой О.А. о взыскании суммы задолженности, компенсации понесенных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по материалам истребованного дела 14 октября 2019 года и поступившего 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что 04.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 600945 руб, сроком до 04.09.2016 г, под 19 % годовых, на покупку автомобиля "***", (VIN) ***, 2011 года выпуска, который передается в залог банку с условием о судебном порядке обращения взыскания в случае образования просроченной задолженности. Поскольку должником по кредитному договору допускались просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составил 484373,28 руб, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой О***А*** в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 484373,28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14043,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", (VIN) ***, 2011 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 410000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифорова О.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, по материалам истребованного дела 14 октября 2019 года и поступившего 05 ноября 2019 года, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 04.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 600945 руб, сроком до 04.09.2016 г, под 19 % годовых, на покупку автомобиля "***", (VIN) ***, 2011 года выпуска.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 334, 348, 425, 810, 811, 819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был, в связи с чем взыскал с Никифоровой О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 484373,28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14043,73 руб, также суд нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль "***", (VIN) ***, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 410 000 руб, как определено в отчете об оценке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 14043,73 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства "***" (л.д. 20), между тем, ответчик своим правом не воспользовался, отчет об оценке рыночной стоимости с учетом технического состояния транспортного средства не в суде первой инстанции, не в суде второй инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 24.11.2017 г. признаны необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако она вернулась за истечением срока хранения (л.д. 42).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец провел заочную оценку рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля "***", что не соответствует реальной стоимости с учетом технического состояния транспортного средства являются не состоятельными, поскольку если торги по продажи указанного имущества дважды не состоялись, то транспортное средство остается за взыскателем - истцом, с дальнейшем списанием его стоимости в счет погашения долга.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Никифоровой О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Никифоровой О.А. о взыскании суммы задолженности, компенсации понесенных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по материалам истребованного дела 14 октября 2019 года и поступившего 05 ноября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш