Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-12924/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гуляева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Сухарева А.В. к Гуляеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Сухарев А.В. обратился в суд с иском к Гуляеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что Гуляев А.А, представившись адвокатом Московской коллегии адвокатов "Доверие", обещал оказать ему юридическую помощь по вопросу перевода ряда жилых помещений в нежилые. Во исполнение указанной договоренности он передал Гуляеву А.А. по распискам денежные средства на общую сумму - 5 118 000 руб. Договор между ними не заключался. Поскольку никаких услуг Гуляев А.А. ему не оказал, денежные средства не возвратил, просил суд взыскать с Гуляева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 118 000 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с Гуляева А.А. в пользу Сухарева А.В. денежные средства в размере 5 118 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2016 года Сухарев А.В. передал Гуляеву А.А. денежные средства в размере 750 000 руб. во исполнение договоренности об оказании юридической помощи.

14 июля 2017 года Сухарев А.В. во исполнение того же соглашения передал Гуляеву А.А. денежные средства в размере 2 100 000 руб, что подтверждается расписками.

Судом также установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств Сухаревым А.В. согласно ранее достигнутым договоренностям об оказании юридической помощи, посредством банковских переводов на счет ответчика Гуляева А.А. денежные средства, а именно: 04 июля 2016 года - 18 000 руб, 28 июля 2016 года - 300 000 руб, 28 июля 2016 года - 50 000 руб, 11 августа 2016 года - 250 000 руб, 29 августа 2016 года - 200 000 руб, 16 сентября 2016 года - 350 000 руб, 20 сентября 2016 года - 400 000 руб, 07 октября 2016 года - 300 000 руб, 17октября 2016 года - 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Гуляева А.А. в пользу истца Сухарева А.В. денежных средств размере 5 118 000 руб, поскольку стороны договор не заключили, между тем, услуг во исполнение достигнутых договоренностей, Гуляев А.А. не оказывал, в то время, как денежные средства истцом на счет ответчика были оформлены переводами, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Разрешая спор по существу, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Оснований для иного вывода не имеется.

Многочисленные ссылки в кассационной жалобе заявителя Гуляева А.А. на его не извещение судом о дате и времени судебного заседания, а также на его отсутствие в судебном заседании, не состоятельны, данные доводы были предметом исследования судебной коллегии и им в апелляционном определении дана соответствующая оценка, не согласиться с которой нельзя.

Следует отметить, что судами положения ст. 113 Гражданского кодекса РФ по извещению ответчика были выполнены, судебные извещения направлялись по адресу ответчика, однако были возвращены в суд без вручения адресату, с отметками почтовых отделений "истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуляева А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Сухарева А.В. к Гуляеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского

суда Клюева А.И.