Определение Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 4г-13007/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истцов Линева Т.Э., поданную в интересах Ч. С.И., Ч. Г.А., направленную почтой 15.09.2019 г., поступившую в Московский городской суд 17.09.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Ч. С.И., Ч. Г.А. к Б. М.В., Б. М.А., Ч. Е.В., Ч. А.В., Ч. Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать ответчиков

Б. М.В.(бывшую супругу сына), Б. М.А.(несовершеннолетний сын бывшей супруги сына), Ч. Е.В, Ч. А.В.(внуки), Ч. Д.В. (внук) утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Москва, АААА, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что они являются собственниками названного жилого помещения на основании договора передачи от 07.04.1992 года, и кроме них в нем зарегистрированы ответчики, которые не проживают в указанной квартире и зарегистрированы в ней по просьбе сына истцов. Б. М.В. являлась супругой их сына Ч. В.С, несовершеннолетние Ч. Е.В. и Ч. А.В. являются их детьми, постоянным местом жительства которых является адрес: АААА. Ч. Д.В, родителями которого являются Ч. Н.О. и Ч. В.С, также не проживал в квартире истцов, имеет постоянное место жительства по адресу: АААА. Ответчики в указанной квартире не проживали, ЖКУ не оплачивали. Кроме того, истцы внесли существенный материальный вклад в приобретение квартиры по адресу: АААА, которая приобреталась для сына и внуков. 16.05.2016 г. Ч. В.С. (сын истцов) умер. Имущество, унаследованное после смерти Ч. В.С, передано истцами внуку Ч. Д.В. на основании договора дарения. Указанная квартира в Московской обл. принадлежит также внукам истцов - Ч. Д.В, Ч. А.В, Ч. Е.В, а также Б. М.В, соответственно, они обеспечены жилым помещением.

Ответчик Б. М.В, действующая также в интересах несовершеннолетних Б. М.А, Ч. А.В. и Ч. Е.В. предъявила встречный об обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.

Ответчик Ч. Н.О, действующая также в интересах несовершеннолетнего

Ч. Д.В, предъявила встречный иск к Ч. С.И, Ч. Г.А. об обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.

Обжалуемыми судебными актами требования истцов удовлетворены частично, Б. М.В, Б. М.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении требований, представитель истцов обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что суды допустили существенное нарушение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17.10.2019 г. гражданское дело истребовано.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования в части признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних Ч. А.В, Ч. Е.В. и Ч. Д.В, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 20, ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, не имеется, поскольку их родители избрали местом постоянного жительства своих детей с рождения - место постоянной регистрации отца в спорной квартире и расторжение брака последнего с матерью Ч. Д.В. и с матерью Ч. Е.В. и Ч. А.В, а также последующая его смерть, на принятое родителями решение влиять не может.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние в силу своего возраста не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем длительность их проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация их прав и обязанностей зависит от воли их родителей.

Также суд учитывал, что несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с собственником, а их проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя истцов по первоначально заявленному иску в кассационной жалобе, в том числе о том, что умерший сын истцов, а также матери несовершеннолетних не обладали правом пользования спорной квартирой, следовательно, несовершеннолетние дети не могли приобрести такое права, кроме того, умерший отец произвел регистрацию детей, однако фактически туда их не вселял, проживал по иным адресам, в своей совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, были предметом рассмотрения судом, судебной коллегией, и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истцов Линева Т.Э, поданной в интересах Ч. С.И, Ч. Г.А, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко