Кассационное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-13016/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Г.Ю., подписанную его представителем Калгановой Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Цивковского С.В. к Мельникову Г.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов, истребованному 16 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цивковский С.В. обратился в суд с исковым заявлением с последующими уточнениями к ответчику Мельникову Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 08 июня 2013г. и от 24 июля 2013г. с учетом процентов и неустойки в общей сумме в размере 44 646 303,38 рублей, ссылался на то, что 08 июня 2013 года он заключил с ответчиком договор займа N*** на сумму 2 500 000 руб, согласно условиям данного договора срок возврата займа и начисленных процентов определен до 09 июля 2014 г. 24 июля 2013 года он заключил с ответчиком договор займа N*** на сумму 1 500 000 руб, согласно условиям данного договора срок возврата займа и начисленных процентов определен до 24 июля 2014 г. Однако, ответчик в установленный срок и до сегодняшнего дня денежные средства не возвратил, что и послужило причиной обращения истца с иском в суд.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Цивковского С.В. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Мельникова Г.Ю. в пользу истца Цивковского С.В. сумму долга по договорам займа от 08 июня 2013г. и от 24 июля 2013г. с учетом процентов и неустойки в общей сумме в размере 44 646 303 руб. 38 коп.

Взыскать с ответчика Мельникова Г.Ю. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик представитель Мельникова Г.Ю. - Калганова Т.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, материалы истребованного 16 октября 2019 года из суда первой инстанции и поступившего 30 октября 2019 года гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено судом, что 08 июня 2013 года между Цивковским С.В. и Мельниковым Г.Ю. был заключен договор займа N***. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что сумма займа составляет 2 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что договор заключается на срок до 09 июля 2014 года. Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 договора и начисленные на нее проценты, указанные в п. 1.2 договора не позднее 09 июля 2014 года.

24 июля 2013 года между Цивковским С.В. и Мельниковым Г.Ю. был заключен договор займа N***. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что сумма займа составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что договор заключается на срок до 24 июля 2014 года. Заемщик обязуется возвратить сумму займа указанную в п. 1.1 договора и начисленные на нее проценты, указанные в п. 1.4 договора не позднее 24 июля 2014 года.

В силу п. 1.2 договора займа N1 от 08.06.2013г, размер процентов составляет 0,5% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

В силу п. 1.4 договора займа N2 от 24.08.2013г, размер процентов составляет 25,5% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы долга регулируется графиком платежей.

Пунктом 4.1 договора займа N1 от 08.06.2013г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора займа) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора займа N2 от 24.07.2013г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора займа) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что ответчик в установленные в договорах займа сроки и до сегодняшнего дня денежные средства и проценты истцу не возвратил. В досудебном порядке ответчик сумму долга не погасил.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признав установленным факт наличия задолженности по договорам займа, принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, возражений на иск, затребованных по определению суда от 12 января 2015 года не представлено, как и не представлено суду доказательств того, что суммы, указанные в договорах займа, им в действительности не были получены от истца либо возвращены в установленные договором займа сроки и на оговоренных условиях, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С такими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Мельников Г.Ю. не подписывал договор от 08 июня 2013 года, тем самым не принимал на себя обязательств по договору займа, не были приняты во внимание судебной коллегией поскольку, факт того, что ответчик не подписывал договор займа, могло бы подтвердить заключение почерковедческой экспертизы. Представителю ответчика - Калгановой Т.И. в судебном заседании 18 января 2019 г. было предложено подготовить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. На заседании судебной коллегии 12 февраля 2019 года представитель ответчика Калганова Т.И. ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, ей было разъяснено, что для разрешения заявленного ходатайства необходимы образцы подписи ответчика за спорный период времени, а также необходимо обеспечить явку ответчика.

Оспаривая факт принадлежности подписи, сделанной от имени Мельникова Г.Ю. в договоре займа от 08.07.2013г, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в договоре иному лицу. Ответчик Мельников Г.Ю. и его представитель Калганова Т.И. были извещены о судебном заседании, назначенном на 12.03.2019 года, вместе с тем в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ответчик Мельников Г.Ю. имел возможность заявить о проведении судебной экспертизы, представить свободные и экспериментальные образцы своей подписи, почерка, однако своим правом не воспользовался, каких-либо доказательств того, что он не подписывал оспариваемый договор займа и не получал в долг денежные средства от Цивковского С.В, не представил. По причине невозможности отбора образцов почерка ответчика, в связи с его повторной неявкой, судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что ответчик также не предоставил суду заключение самостоятельно проведенной независимой почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклонила, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Мельникову Г.Ю. были заблаговременно направлены судебные повестки о слушании дела на 20 апреля 2015 г. по адресу: ***, указанному в том числе ответчиком в представленных в материалы дела оригиналах договоров займа, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 40,41). Так, в материалах дела имеются конверты с судебными извещениями о дате и времени слушания дела, направленные судом в адрес ответчика (л.д. 40, 41), которые были возвращены за истечением срока хранения. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора займа от 24.07.2013г. коллегия отклоняла в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что погашение задолженности по спорному договору за ответчика было исполнено третьим лицом - ООО "ЭКОУРОЖАЙ", безосновательна. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика об исполнении им обязательств по договору от займа от 24.07.2013г. материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе: договор займа от 10.03.2014г. между Мельниковым Г.Ю. и ООО "ЭКОУРОЖАЙ", договор займа от 13.03.2014г. между ООО "ЭКОУРОЖАЙ", Цивковским С.В. и Мельниковым Г.Ю, соглашение о расторжение договора займа от 10.03.2014г. между Мельниковым Г.Ю. и ООО "ЭКОУРОЖАЙ", договор дарения земельного участка от 15.01.2014г, никаких ссылок на спорный договор займа от 24.07.2013г. не содержат, доказательством исполнения обязательств Мельникова Г.Ю. перед Цивковским С.В. - не свидетельствуют.

В кассационной жалобе представитель ответчика вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мельникова Г.Ю, подписанной его представителем Калгановой Т.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Цивковского С.В. к Мельникову Г.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш