Определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 4г-13085/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Соломатина Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Клыги В.Я. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, истребованному 04 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 октября 2019 года,

установил:

Клыга В.Я. 19.10.2018 года обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), уточнив исковые требования, просил о признании права получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", и его взыскании с ответчика в размере 2 000 000 руб. с учетом индексации.

В обоснование своих исковых требований указал, что в период прохождения службы во внутренних войсках МВД России 28.01.1998 года при исполнении служебных обязанностей получил травму головы, с 2001 года по 2013 год проходил службу в органах внутренних дел и был уволен со службы по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к прохождению службы в связи с военной травмой, что исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, 12.02.2014 года признан инвалидом 2 группы, однако при обращении как в ГУ МВД России по г. Москве, так и в Росгвардию, в назначении и выплате единовременного пособия ему было отказано, что истец полагал незаконным, нарушающим его права.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД России.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года, постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Клыги В.Я. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года отменить,

принять по делу новое решение, которым обязать "Росгвардию" произвести Клыге В.Я. назначение и выплату единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Соломатин Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

04 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, Клыга В.Я, *** года рождения, проходил службу во внутренних войсках МВД России с августа 1975 года по август 2001 года на основании контракта.

Приказом МВД России от 22.08.2001 года N *** л/с истец уволен с военной службы в запас по п.п. "б" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ и этим же приказом принят на службу в органах внутренних дел и назначен на должность начальника Уральского отдела научно-исследовательской лаборатории по разработке региональных проблем деятельности органов внутренних дел ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России".

В органах внутренних дел истец служил до 01.07.2013 года на момент увольнения с должности начальника ФКУЗ "Центральная клиническая больница МВД России" ГУ МВД России по городу Москве - врача, в звании полковника внутренней службы.

28.01.1998 года Клыга В.Я, находясь при исполнении служебных обязанностей, попал в ДТП, в результате которого получил закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение мозга, о чем составлена справка, в которой указано, что истец следовал на служебном автотранспорте в расположение в/ч ** и в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, которая заключением ВРИО командира в/ч ** признана полученной в период прохождения воинской службы, при обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы.

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии (ЦВВК) ФГБУЗ "ЦМСЧ МВД России по городу Москве" от 14.10.2013 года Клыга В.Я. на момент увольнения из органов внутренних дел 01.07.2013 года по диагнозу: "последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм: сотрясений головного мозга (1990, 1995, 1998 г.г.) в виде редких ликвородинамических кризов, рассеянной органической симптоматики. Гипертоническая болезнь III стадии", признан "Д" - не годным к военной службе в органах внутренних дел вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей (военная травма) от 28.01.1998 года, и приказом МВД России от 27.12.2013 года N ***л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).

22.04.2014 года решением Комиссии ГУ МВД России по городу Москве по вопросам выплат в целях возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел и их близким родственникам, оформленном протоколом N **, Клыге В.Я. отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку в период получения увечья 28.01.1998 года, Клыга В.Я. являлся военнослужащим внутренних войск МВД России и травма им получена не связи с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел.

Указанный отказ был оспорен Клыгой В.Я. в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 года Клыге В.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по городу Москве о признании недействительным решения комиссии, обязании выплатить единовременное пособие с учетом индексации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; данный судебный акт был обжалован истцом в кассационном порядке, жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в связи с указанным обязанность по выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" лежит на Росгвардии, 23.08.2018 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в чем истцу было отказано ввиду того, что Росгвардия не является правопреемником МВД России в правоотношениях при увольнении истца со службы в органах внутренних дел в 2013 году, о чем 14.09.2018 году дан ответ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте от 18.08.2015 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" исходя из того, что увечье получено истцом в период прохождения военной службы во внутренних войсках до поступления на службу в органах внутренних дел и не связано с профессиональной деятельностью истца как сотрудника органов внутренних дел, а также исходя из того, что с военной службы во внутренних войсках истец был уволен в связи с переходом на службу в органах внутренних дел, а не по состоянию здоровья вследствие военной травмы, суд первой инстанции.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

П. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При этом ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространено действий положений ч.ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия указала, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" возникает при наличии определенных законом совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Также судебная коллегия отметила, что указанное толкование подлежит применению также и к лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с учетом положений ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ.

Кроме того судебная коллегия отметила, что приказом Министра внутренних дел РФ от 14.07.2010 N 523, утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшая на период освидетельствования Клыги В.Я.), которой правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Пунктом 103.12 вышеуказанной Инструкции было установлено, что освидетельствование граждан РФ в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).

Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. Причинная связь увечья, заболевания определяется ВВК в формулировках, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 238 Инструкции).

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма", в том числе если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях); б) "заболевание получено в период военной службы"; в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС"; д) "общее заболевание".

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что причинная связь увечий, заболеваний с прохождением службы "военная травма" определяется как по прямым последствиям увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний.

При этом отметив, что в рассматриваемом случае травма, полученная Клыгой В.Я. при исполнении обязанностей военной службы во внутренних войсках МВД России, имела последствия, приведшие при прохождении истцом службы в органах внутренних дел к развитию заболевания, которое исключило дальнейшее прохождением им службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия указала, что совокупность указанных в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" условий в рассматриваемом случае наступила у Клыги В.Я. на момент его увольнения со службы в органах внутренних дел, и отсутствовала на момент увольнения с военной службы во внутренних войсках МВД России, при этом заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей, установившее причинную связь "военная травма" и категорию годности "Д - не годен к военной службе" на момент увольнения 01.07.2013 года, в установленном законом порядке не отменено.

При этом отметив, что в данном случае как факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, так и факт увольнения со службы ввиду невозможности ее дальнейшего прохождения по состоянию здоровья ввиду этой травмы подтверждены, изменение структуры органов государственной службы (в том числе военной, правоохранительной, иной), создание новых федеральных органов исполнительной власти и ликвидация прежних само по себе не может повлечь непредоставление лицу, проходившему такую службу гарантий социальной защиты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Кроме того судебная коллегия указала, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 18.08.2015 года основанием для отказа в удовлетворении требований Клыги В.Я. к ГУ МВД России по г. Москве явилось не отсутствие самого по себе права на получение Клыгой В.Я. единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, а отсутствие оснований для его выплаты именно органами внутренних дел, поскольку причиненный здоровью вред, не может остаться невозмещенным только потому, что его причинение имело место быть при прохождении лицом одного вида государственной службы, а увольнение произведено с иного вида службы, при этом выплата оспариваемого единовременного пособия при прохождении лицами такой службы (как в органах внутренних дел, так и в войсках национальной гвардии Российской Федерации) предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований к применению в рассматриваемом случае положений ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" являются неправомерными, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает наличие правовых оснований для назначения истцу Клыге В.Я. указанного единовременного пособия, в связи с чем, достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании выше изложенного, судебная коллегия, отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение, которым обязала Росгвардию произвести Клыге В.Я. назначение и выплату единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Соломатина Ю.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Клыги В.Я. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева