Определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 4г-13119/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Копытовой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 по гражданскому делу по иску Копытовой Н.В. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о прекращении ипотеки, истребованное 11 октября 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 31 октября 2019 года,

установил:

Копытова Н.В. обратилась в суд с иском к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" о прекращении ипотеки. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО КБ "Судостроительный Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства под залог квартиры. Поскольку обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, решением Тверского районного суда г. Москвы с нее были взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога. На основании данного решения суда Банком получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. В процессе реализации заложенного имущества двое торгов были признаны не состоявшимися. Банк не выразил намерения оставить заложенное имущество за собой. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство. Полагала, что поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, то ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. Просила суд признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N11-02-01/08-07/7953 от 17 августа 2007 года заключенного между сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 13, кв. 18, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Копытовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копытова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

11 октября 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года удовлетворен иск КБ "Судостроительный банк" (ООО) к Копытовой Н.В, Копытову С.В. о расторжении кредитного договора N 11-02-01/08-07/795К от 17 августа 2007 года о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Банком получен исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество и 19 марта 2014 года и предъявлен к исполнению в Тверской ОСП УФССП России по г. Москве.

25 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N 9946/14/01/77.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, а имущество 31 марта 2015 года по акту приема-передачи передано на реализацию - ООО "ФинТрэйд".

Первые торги произведены с начальной продажной ценой - 758 465 долларов США, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

11.06.2015г. вынесено Постановление о снижении начальной цены продажи имущества на 15 %, - до 644 695,25 долларов США. Протоколом об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 17 июля 2015 года повторные торги также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

24 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО КБ "Судостроительный Банк" получено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Согласно данному предложению, начальная стоимость арестованного имущества снижена на 25% и составила 568 848,75 долларов США.

31 июля 2015 года взыскатель ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Тверской районный отдел ССП УФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительного листа ВС N 028687021 взыскателю и окончании исполнительного производства N 9946/14/01/77 от 25 марта 2014 года.

25 августа 2015 года СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москва на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9946/14/01/77 от 25 марта 2014 года. Исполнительный лист ВС N028687021 возвращен взыскателю.

ООО КБ "Судостроительный Банк" 27 августа 2015 года обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу N 2-2889/2013 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года вышеуказанное определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года отменено, заявление ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года - удовлетворено, установлена начальная продажная цена для реализации заложенного имущества с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 13А, кв. 18, общей площадью 76,9 кв. м, - в размере 494 279 долларов США, в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве от 14 июня 2016 года, согласно ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 49797/16/77054-ИП по обращению взыскания на предмет залога.

31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на реализацию имущества.

17 апреля 2017 года составлен Акт передачи арестованного имущества на торги, арестованного по акту ареста имущества от 09 августа 2016 года.

24 мая 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно до 420 137,15 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 329, 352, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу, что поскольку право взыскателя на отзыв исполнительного листа не может быть ограничено, постольку отзыв исполнительного листа взыскателем не влечет прекращения залога, законом не запрещено повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, рассмотрев при этом довод апелляционной жалобы о прекращении в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, отклонив данный довод судебная коллегия отметила, что указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда

Отзыв исполнительного листа, в данном случае, позволил взыскателю сохранить право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, как отмечено судебной коллегией, согласно акту приема-передачи имущества должника от 02 августа 2017 года предмет залога - квартира по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 13А, кв. 18, общей площадью 76,9 кв.м. - передана взыскателю ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ответчик.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном определении судом подсудности не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом подсудность настоящего спора определена верно.

Довод кассационной жалобы истца о смене составов суда, со ссылкой на ст. ст. 14, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, не состоятельны, поскольку согласно материалам дела определением от 15 ноября 2016 года судьёй Таганского районного суда города Москвы Киселёвой Н.А. настоящее гражданского дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 декабря 2016 года в 16 часов 45 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2016 года судьёй Таганского районного суда города Москвы Лариной Н.Г. судебное заседание по данному делу слушанием отложено на 02 марта 2017 года, в связи с неявкой сторон.

Протоколом от 02 марта 2017 года судьёй Таганского районного суда города Москвы Киселёвой Н.А. определено предоставить время стороне истца для ознакомления с доводами ответчика, в связи с чем, дело слушанием отложено на 17 апреля 2017 года в 16 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 17 апреля 2017 года под председательством судьи Шайдуллиной М.Н. дело слушанием отложено на 24 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, к участию в рассмотрение дела привлечены третьи лица.

Протокольным определением от 24 мая 2017 года под председательством судьи Шайдуллиной М.Н. дело отложено на 05 июня 2017 года в 11 часов 30 минут, для предоставления возможности ознакомления с его материалами стороне ответчика, ходатайство которого суд в данном судебном заседании удовлетворил.

05 июня 2017 года согласно протоколу судебного заседания под председательством судьи Шайдуллиной М.Н. постановлено решение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, процессуальных нарушений судом допущено не было, поскольку судьёй Шайдуллиной М.Н. дело было принято к производству согласно протоколам судебных заседаний неоднократно отложено, а 05 июня 2017 года этим же судьёй постановлено решение.

В кассационной жалобы истец ссылается на не применение п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, о чем в мотивировочных частях судебных актов данных судов, им дана исчерпывающая оценка.

В обосновании своей кассационной жалобы истец ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, этот довод не ведет к отмене состоявшегося решения, поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, таких нарушений судом кассационной инстанции не обнаружено.

В целом, позиция заявителя, изложенная в кассационной жлобе, повторяет заявленные им требования в суде первой инстанции и изложенные им требования в суде апелляционной инстанции, которые были предметов исследования двух судов, нашли свое верное отражение в решении и определении и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Копытовой Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 по гражданскому делу по иску Копытовой Н.В. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о прекращении ипотеки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева