Кассационное определение Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 4г-13206/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Еприкяна Г.А., подписанную представителем Климовым Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "МОЭК" к Еприкяну *** о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребованному 16 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МОЭК" обратился в суд с исковым заявлением к Еприкяну Г.А. о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, взыскании денежных средств в размере 159451,62руб, составляющих расходы истца, связанные с исполнением договора, указывая на то, что 21 июня 2013 года между ПАО "МОЭК" и Еприкян Г.А. заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N ***, однако ответчик допустил существенное нарушение договора, не выполнив свои обязательства по договору: не предоставил проектную документацию внутренних систем теплопотребления, проект узла учета тепловой энергии, плату за подключение к системам теплоснабжения внес спустя два года после заключения договора.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года постановлено:

Расторгнуть договор N *** от 21.06.2013 г.

Взыскать с Еприкян *** в пользу ПАО МОЭК денежные средства в размере 159451 руб. 62 коп, госпошлину в размере 10389 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Еприкяна Г.А. - Климов Н.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 21 июня 2013 года между сторонами был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N ***. В соответствии с абз.8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N) договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение. Согласно пункту 27 правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора о подключении, т.е. в срок до 21 октября 2013 года. В силу пункта 4.2 договора о подключении ответчик обязан внести плату за подключение в следующем порядке: плату за подключение в размере 550 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора (т.е. не позднее 06 июля 2013 г.), однако внес оплату 02 июля 2015 года. Согласно пункту 3.2 договора о подключении, срок фактического подключения по договору в течение 18 месяцев с момента заключения договора о подключении. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 21 декабря 2014 года. Однако ответчик нарушил условия договора.

15 августа 2018 года в адрес Еприкяна Г.А. была направлена претензия исх. от 10.08.2018 *** о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов в связи с невыполнением заказчиком пп. 2.3.2 2.3.8 договора о подключении вместе с соглашением о расторжении договора о подключении, на которую ответчик не ответил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 450, 453 ГК РФ, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, расторг договор N ***от 21.06.2013 г, заключенный между ПАО "МОЭК" и Еприкян Г.А. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по договору в сумме 159 451 руб. 62 коп, суд исходил из того, что ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10389 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы жалобы о том, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства выполнения обязательств по договору в виде копий рабочего проекта, проекта узла учета теплоэнергии, договора подряда, акта выполненных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Доводы жалобы о том, что истцом не была доказана существенность нарушения, опровергаются всей совокупностью представленных истцом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, напротив ответчиком не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по договору, заключенному в 2013 году. Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не отказывается от своих обязательств по выполнению условий договора, а также отсутствие возможности заключить договор с иной организацией, в виду того, что истец является монополистом в сфере сбыта и распределения тепловой энергии, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Более того, указанные ответчиком обстоятельства не исключают возможности заключения между сторонами иного договора и на иных условиях.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Еприкяна Г.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Еприкяна Г.А, подписанной представителем Климовым Н.Г, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "МОЭК" к Еприкяну ***о расторжении договора, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш