Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13441/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Партолина Н.И. по доверенности Осипенко А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2316/18 по иску Партолина Н.И. к ООО "СМП-Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Партолин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "СМП-Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2.548.761,58 руб., компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме 110.975,23 руб., компенсации морального вреда в сумме 10.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.298,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18.000,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9.000,00 руб., расходов по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости в сумме 5.000,00 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 17.000,00 руб., указав, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия договора имущественного страхования. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Представителем Партолина Н.И. по доверенности Осипенко А.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 февраля 2017 г. Партолиным Н.И. и ООО "СМП-Страхование" был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля... риску "Автокаско" (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составила 3.500.000,00 руб, страховая премия в сумме 239.750,00 руб. оплачена истцом в полном объеме. Также указанным договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15.000,00 руб.

В период действия договора 14 марта 2017 года на 4 км +250 м автомобильной дороги Московское малое кольцо - Аносино - Павловская Слобода автомобиль истца под его же управлением наехал на неподвижные препятствие : металлическое барьерное ограждение (металлический брус), мачту линии электропередач.

Партолин Н.И. обратился в ООО "СМП-Страхование" с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, ответчик 19 июня 2017 г. отказал в выплате страхового возмещения.

На повторную претензию Партолина Н.И. ответчик ООО "СМП-Страхование", повторно исследовав материалы выплатного дела, не нашел оснований для пересмотра принятого решения, поскольку повреждения автомобиля.., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 марта 2017 г.

Отказывая в заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 929, 930 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая - причинение вреда застрахованному автомобилю в результате ДТП 14 марта 2017 года, поскольку согласно заключению судебной технической экспертизы от 18 июня 2018 года, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЕКС", эксперт достоверно утверждает, что повреждения автомобиля были получены не от события, произошедшего 14 марта 2017 года, а при обстоятельствах эксперту не известных.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы. касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, тогда как заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, им дана полная и всестороння оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы или сомневаться в них не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений судами норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Партолина Н.И. по доверенности Осипенко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2316/18 по иску Партолина Н.И. к ООО "СМП-Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова