Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13443/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГБУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", направленную по почте 18 сентября 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 года, на решение Перовский районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2880/18 по иску Кисленко Д.И. к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХ I век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Кисленко Д.И. обратилась в суд с иском к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу.., в виде квартиры с условным номером... в секции... на... этаже, общей проектной площадью... кв.м.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, постановлено:

- исковые требования Кисленко Д.И. к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" удовлетворить;

- признать за Кисленко Д.И. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу.., в виде квартиры с условным номером 4 в секции 1 на 3 этаже, общей проектной площадью... кв.м, что соответствует... доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

Представителем третьего лица по делу - ФГУП "ФТ-Центр", по доверенности Габовой А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 апреля 2004 года ФГУП "Эксплор", ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России заключен инвестиционный договор N., предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 года, общей площадью не менее... кв.м, на земельном участке по адресу:.., находящегося в аренде у предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от 21 июня 2006 года установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01 февраля 2008 года, дополнительным соглашением от 13 марта 2012 года - не позднее 31 марта 2015 года. В дальнейшем, между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" заключен договор N... по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу:...

22 ноября 2013 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ N.., срок разрешения на строительство - до 22 марта 2016 года.

25 марта 2014 года между ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и Кисленко Д.И. заключен договор N.., по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером... в секции... на... этаже, общей проектной площадью... кв.м.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от 04 апреля 2018 года, в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80%); заполнение оконных проемов выполнено на 10%. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90%, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта составляет 25%.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 16, 128, 130, 218, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года) и исходил из содержания договора, цели его заключения и фактически сложившихся отношений между сторонами пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; поскольку при заключении договора Кисленко Д.И. имела намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300- I "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче спорной квартиры, существующей в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и находящейся в многоквартирном доме, представляющем собой объект незавершенного строительства, в то время как истцом внесена плата за объект недвижимости в полном объеме, суд признал за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" на решение Перовский районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2880/18 по иску Кисленко Д.И. к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХ I век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова