Определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4г-13446/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр", направленную по почте 20 сентября 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1089/2018 по иску МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах Лютова А.А., к ЗАО "СК "Прагма" - Ренессанс XXI век" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах Лютова А.А., обратился в суд с иском к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: ..., общей проектной площадью ... кв. м. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, за Лютовым А.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: ..., в виде квартиры с условным номером . в секции . на . этаже, общей проектной площадью ... кв.м, что соответствует ... долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме. В кассационной жалобе представителем ФГУП "ФТ-Центр" (третьего лица по делу) по доверенности Габовой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 9-12, 130, 218, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 973, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017 год), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, и пришел к выводу, что Лютовым А.А. исполнены обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении ими своих обязательств - требовать защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, соответствующей определенной доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, суд первой станции исходил из того, что спорная квартира существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки.

При этом, суд первой инстанции указал, что механизм определения долей в праве общей долевой собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства и застройщика, поскольку ограничен вложениями конкретного лица и связан с условиями конкретного договора. При определении доли Лютова А.А. суд учел вклад участника долевого строительства в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади квартиры, в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами общей площади жилого дома, указанными в инвестиционном договоре и составляющими... кв.м.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, доводы апелляционной жалобы представителя ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Габовой А.А. отклонила по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на О бзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв ержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), правомерно указал на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральн ый закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что п ри буквальном толковании содержания заключенного 30 сентября 2015 года ЗАО " СК "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" и Лютовым А.А. договора усматривается, что действия ЗАО " СК "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век" при заключении такого договора были направлены на привлечение денежных средств Лютова А.А. для строительства многоквартирного дома, с последующим возникновением права собственности у Лютова А.А. на объект недвижимости - квартир у, поскольку, на момент заключения договора, объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Ссылка ФГУП "ФТ-Центр" в апелляционной жалобе на то, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости требуется выделение в натуре доли из общего имущества, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключени ю специалистов АНО "Экспертная компания "Синергия", степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:.., составляет... %. К вартир а с условным номером... в секции. на. этаже, общей проектной площадью... кв.м, определена как отдельное изолированное помещение со своими характеристиками, имеющ ее оконные и дверные проемы, стены (перегородки) с определенным местоположением в натуре, физическим наличием.

При этом доказательств, опровергающих заключение специалистов АНО "Экспертная компания "Синергия" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица ФГУП "ФТ-Центр", изложенную в апелляционной жалобе, которой судебной коллегией в оспариваемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности апелляционного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1089/2018 по иску МООП "ЛЕГЕС БЮРО", в интересах Лютова А.А, к ЗАО "СК "Прагма" - Ренессанс XXI век" о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова