Определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 4г-13473/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Румянцевой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Румянцевой А.А. к Румянцевой О.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Румянцевой О.Г. к Румянцевой А.А. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от спорной квартиры, истребованному 25 октября 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 ноября 2019 года,

установил:

Румянцева А.А. обратилась в суд с иском к ответчице Румянцевой О.Г. о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой по адресу: ***.

В обосновании исковых требований Румянцева А.А. указала, что она на основании договора социального найма постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Также в квартире зарегистрирована ответчица Румянцева О.Г. Спорная квартира первоначально была предоставлена в пользование супруга истицы - Румянцева Д.А, умершего *** года. С июля 2008 года ответчица в спорной квартире добровольно не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется, на протяжении 10 лет вселяться не пыталась, расходы по содержанию квартиры не оплачивает, в связи с чем добровольно отказалась от пользования указанным жилым помещением и утратила права в отношении него.

Румянцева О.Г. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Румянцевой А.А. об обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании вышеуказанной квартирой и передать ключи от нее.

Свои требования Румянцева О.Г. мотивировала тем, что с 14.06.2000 года зарегистрирована в спорной квартире; с 2008 года по месту регистрации не проживает в связи с личными неприязненными отношениями, имевшимися между ней и супругом Румянцевой А.А. - Румянцевым Д.А, который сменил замки в квартире, выбросил вещи заявителя и неоднократно применял насилие по отношению к Румянцевой О.Г. По достигнутой между Румянцевым Д.А. и Румянцевой О.Г. договоренности, последняя не проживала в спорной квартире в обмен на получение денежных средств, достаточных для проживания в ином месте. *** года Румянцев Д.А. умер. Поскольку опасности для проживания в спорной квартире более не имеется, Румянцева О.Г. выразила намерение вселиться в жилое помещение, в чем ей оказывает препятствия Румянцева А.А.

Определением суда от 14.02.2019 года гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений Румянцевой А.А. и Румянцевой О.Г, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Румянцевой А.А. к Румянцевой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Румянцевой О.Г. к Румянцевой А.А. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от спорной квартиры - удовлетворить.

Обязать Румянцеву А.А. не чинить препятствий Румянцевой О.Г. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать Румянцеву А.А. передать Румянцевой О.Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***, изготовив их за счет Румянцевой О.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцева А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25 октября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: ***.

На основании ордера от ** года жилое помещение предоставлено в пользование Румянцева Д.А.

** года Румянцев Д.А. умер.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Румянцева А.А. (с 03.03.2016 года), вдова Румянцева Д.А, ответчик Румянцева О.Г, бывшая супруга Румянцева Д.А. (с 14.06.2000 года).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 года, 27.09.2018 года в ОМВД России по району Люблино города Москвы поступил материал проверки по заявлению Румянцевой О.Г, в котором она просила принять меры к Румянцевой А.А. ввиду чинения последней препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Опросить Румянцеву А.А. по факту обращения Румянцевой О.Г. не представилось возможным, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, на неоднократные вызовы по телефону никто не ответил.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона Румяцевой А.А. указывала, что Румянцева О.Г. с 2008 года в спорной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства по адресу: ***; вещей ответчицы в спорной квартире не имеется, участия в оплате и содержании жилого помещения ответчица не принимает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели Сечин А.С, показавший, что Румянцеву О.Г. никогда в спорной квартире не видел; Кулеева О.В, показавшая суду, что между Румянцевой О.Г. и ее бывшим супругом Румянцевым Д.А. была достигнута договоренность о проживании ответчика в другом месте; Румянцев А.Д, сообщивший суду, что между Румянцевой О.Г. и ее бывшим супругом Румянцевым Д.А. имелись конфликтные отношения, вследствие которых ответчице пришлось выехать в иное место жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, также оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцевой А.А, поскольку непроживание ответчицы Румянцевой О.Г. в спорном жилом помещении носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями, возникшими между ней и ее бывшим супругом Румянцевым Д.А, умершим *** года, в то время как от своих прав на квартиру ответчица не отказывалась. С учетом возражений Румянцевой А.А. относительно вселения Румянцевой О.Г. и проживания в спорной квартире, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Румянцевой О.Г. к Румянцевой А.А. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что данный вывод является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт не проживания ответчицы с учетом вынужденного характера отсутствия и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчицы от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющейся между Румянцевым Д.А, Румянцевой А.А. и Румянцевой О.Г. договоренности о непроживании последней в спорной квартире ввиду наличия между бывшими супругами конфликтных отношений и получении от Румянцевой А.А. постоянной денежной компенсации за проживание в ином месте.

При этом судебная коллегия признала несостоятельными довод о наличии оснований для признания Румянцевой О.Г. утратившей права пользования квартирой ввиду отсутствия участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку Румянцева А.А. не лишена возможности разрешить вопрос об оплате ЖКУ и получении соответствующей компенсации, в случае наличия оснований, в рамках отдельного производства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Румянцевой А.А. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Румянцевой А.А. к Румянцевой О.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Румянцевой О.Г. К Румянцевой А.А. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от спорной квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева