Определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 4г-13537/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Жернаковой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу по иску Жернаковой И.В. к СПАО "Ингосстрах", о взыскании денежных средств,

установил:

Жернакова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в выплате, взыскании 6 083 000 руб. страхового возмещения,

217 348 руб. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь ан то, что между ней и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску "Угон без документов и ключей", в период действия которого транспортное средство похищено.

В целях получения страхового возмещения Жернакова И.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого отказало по причине того, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о его регистрации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Жернаковой И.В.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жернаковой И.В. страховое возмещение в размере 4 969 726,03 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 33298,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жернаковой И.В. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

28 октября 2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 08 ноября 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 30 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА N * (л.д.51-53).

Срок действия договора страхования определен сторонами на один год и исчисляется в период с 17 часов 18 минут 30 сентября 2017 года по 23 часа 59 минут 29 сентября 2018 года.

Предметом договора страхования выступают риски "Ущерба" и "Угона без документов и ключей" в отношении транспортного средства Lexus LX, 2017 года выпуска, VIN *.

21 августа 2018 года неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, похитило транспортное средство истца, припаркованное по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 84, корп.1.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года, возбуждено уголовное дело, а Жернакова И.В. признана потерпевшей (л.д.40-42).

24 августа 2018 года Жернакова И.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о хищении транспортного средства и необходимости выплаты страхового возмещения.

Согласно заявлению, свидетельство о регистрации транспортного средства не может быть предоставлено СПАО "Ингосстрах" по причине его хищения совместно с транспортным средством (л.д.39).

Письмом от 28 сентября 2018 года, СПАО "Ингосстрах" отказало Жернаковой И.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что случившееся событие не является страховым случаем.

В частности, страхованию подлежал риск "Угона транспортного средства без документов и ключей", при этом, фактически транспортное средство похищено со свидетельством о государственной регистрации (л.д.56-57).

В ответ на претензию Жернаковой И.В. от 29 октября 2018 года, СПАО "Ингосстрах" также ответило отказом в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям (л.д.11-12,56-57).

Порядок заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяется Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 года N 55.

Пунктами 11, 17, 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что в договоре страхования подлежат обязательному указанию страховые риски (л.д.60).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор может быть заключен в зависимости от совокупности рисков или любой их комбинации.

Под риском "Угона транспортного средства без документов и ключей" понимается утрата транспортного средства в результате угона при наличии факта, что в транспортном средстве не оставлено свидетельство о его регистрации (л.д.61).

При этом риском "Угона транспортного средства с документами и ключами" является неправомерное завладение транспортным средством совместно со свидетельством о государственной регистрации.

Из справки следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года следует, что в ходе допроса Жернакова И.В. подтвердила обстоятельство нахождения свидетельства о регистрации транспортного средства в самом транспортном средстве при похищении (л.д.45).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда исходя из недопустимости отказа в выплате страхового возмещения по причине оставления регистрационных документов в транспортном средстве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда нижестоящей инстанции не согласился исходя из того, что по условиям договора страхования, угон транспортного средства истца с документами, страховым случаем не является, поскольку страхуется риск угона без документов.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жернаковой И.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко