Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13544/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "АТОН", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 сентября 2019 г., и дополнение к ней, поступившее 30 сентября 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-176/17 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и интересов Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в г. Москве, к ООО "АТОН" о признании недействительным образования земельного участка и отсутствующим права собственности на него, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ответчику ООО "АТОН" о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ..., исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о нем, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на данный участок, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... частично образован в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - Среднего Передельцевского пруда, береговая полоса указанного водного объекта отнесена к объектам общего пользования, запрет на приватизацию которых установлен природоохранным, водным и земельным законодательством. Нахождение в частной собственности береговой полосы пруда влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Р ешением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г., иск удовлетворен. В кассационной жалобе представителя ООО "АТОН" по доверенности Горячева В.С. содержится просьба об отмене судебных постановлений, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 сентября 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Судами установлено, что в государственный кадастр недвижимости 28 июля 2011 г. внесена запись о постановке земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м. по адресу:.., на государственный кадастровый учет.

Указанный земельный участок 04 октября 2011 г. предоставлен муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области в аренду ООО "АТОН" для размещения открытой автостоянки автомобилей, мойки и административного здания.

Договор аренды от 04 октября 2011 года N 244-2011/Ю расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 20 июня 2012 г.

В последующем земельный участок с кадастровым номером... на основании постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 25 июня 2012 г. N... и заключенного во исполнение данного постановления договора купли-продажи N521 отчужден в собственность ООО "АТОН" (дата государственной регистрации права - 25 июля 2017 г, номер государственной регистрации права...).

Часть земельного участка занимает здание придорожного сервиса площадью... кв. м, принадлежащее ООО "АТОН" на праве собственности. Основание регистрации права - решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N А41-2548/12.

Согласно информации Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсы от 28 июня 2016 г, заключению и графическим материалам Москомархитектуры от 27 мая 2016 г, информации и графическим материалам Департамента городского имущества г. Москвы от 27 мая 2016 г, схеме расположения земельных участков, межевого плана, а также материалам публичной кадастровой карты Росреестра, в границах спорного земельного участка расположена часть береговой полосы Среднего Передельцевского пруда.

По информации Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсы от 28 июня 2016 г. Средний Передельцевский пруд образован путем возведения плотины на Передельцевском ручье, притоке реки Ликова. Площадь пруда -... кв. м, периметр -... м, длина -... м, средняя глубина -... м, функциональное назначение - орошение. Пруд находится в федеральной собственности, ширина береговой полосы водоема... м.

У довлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером... образован без учета береговой полосы водного объекта общего пользования, представляет собой единый объект недвижимости и в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ является самостоятельным объектом земельных правоотношений.

Также суд отметил, что наличие оформленного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N А41-2548/12 права собственности на здание в границах спорного участка не является основанием для предоставления ответчику в собственность земельного участка, ограниченного в обороте.

Поскольку земельный участок, расположенный частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, образован в нарушение требований природоохранного, земельного и водного законодательства, суд пришел к выводу о том, что сведения о спорном участке в силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости ввиду прекращения существования указанного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания недействительным формирования земельного участка в целом; о возможном выделении береговой полосы из земельного участка путем его раздела; о правомерности формирования единого земельного участка; о том, что суд не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу экспертизы для определения площади и границ береговой полосы, вошедших в земельный участок; о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации путем признания отсутствующим зарегистрированного права ООО "АТОН" со ссылкой на отсутствие у Российской Федерации правомочий по фактическому владению частями водного объекта и береговой полосы в границах спорного участка; о пропуске прокурором срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, и неприменении судом ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела; что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска ООО "АТОН" об уточнении местоположения границ земельного участка, изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебном постановлении не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО "АТОН" дополнения к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-176/17 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав и интересов Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в г. Москве, к ООО "АТОН" о признании недействительным образования земельного участка и отсутствующим права собственности на него, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

С

удья

Московского городского суда Г. А. Аванесова