Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13554/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Павлиашвили Т.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1260/18 по иску Павлиашвили Т.М. к ООО "Даймэкс-Рязань" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлиашвили Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Даймэкс-Рязань" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 3.000,00 руб., стоимости провозной платы в сумме 1.230,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка N24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных иска отказано. Павлиашвили Т.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции"

Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 сентября 2018 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 марта 2018 года ООО "Даймэкс-Рязань" по заявке истца из г. Рязань в г. Москву был отправлен по товарно-транспортной накладной N... б/д груз-люстра.., стоимостью 7.800,00 руб, с провозной платой в размере 1.230,00 руб, уплаченной истцом при получении товара. Груз был доставлен в срок 06 марта 2018 года.

После обнаружения повреждений груза истцом 19 марта 2018 года на электронную почту перевозчика - ООО "Даймэкс-Рязань", была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, поскольку при перевозке было повреждено два плафона; при получении Павлиашвили Т.М. упаковка не открывалась, целостность груза не была проверена.

29 марта 2018 года ответчиком направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что с Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке ООО "Даймэкс-Рязань" истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в накладной; при оформлении доставки не была заказана дополнительная упаковка, груз вложенный в упаковку на целостность не проверялся; отправление было отправлено без объявленной ценности и описи вложения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 34 ФЗ от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке ООО "ДАЙМЭКС" и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Павлиашвили Т.М. на решение мирового судьи судебного участка N24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1260/18 по иску Павлиашвили Т.М. к ООО "Даймэкс-Рязань" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова